Апелляционное постановление № 22-1295/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Лоскутов А.В. дело № 22-1295/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Ю.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый 8 февраля 2023 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным и осуждён за умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениипрокурор Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамов Ю.А. не соглашается с приговором. Считает, что оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ не имелось, а окончательное наказание ФИО2 следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит судебное решение изменить, назначить осуждённому реальное лишение свободы и применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Суд верно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённого. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО2, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, наказание назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде условного лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления, в том числе, назначения реального лишения свободы, не усматривается.

Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального лишения свободы. По месту жительства ФИО2 характеризует удовлетворительно, в течении 2022-2023 г.г. к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет место работы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, наказание по приговору от 8 февраля 2023 года в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись