Апелляционное постановление № 22-653/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 22н/п-653/2024 Судья ФИО35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (11 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено заключить ФИО1 под стражу при его задержании. Производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Садертдинова И.Г., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об отмене судебного решения, суд

установил:

5 февраля 2024 г. в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (11 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 26 февраля, 18 марта и 3 апреля 2024 г., ФИО1 не явился, в связи с чем 26 февраля и 18 марта 2024 г. судом вынесены постановления о его приводе, которые не были исполнены судебными приставами ввиду отсутствия ФИО1 по известному адресу проживания.

По итогам судебного заседания 3 апреля 2024 г. судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу является незаконным, поскольку ФИО1 от суда не скрывался, в период с 9 по 26 февраля 2024 г. проходил лечение в БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО4», где был прооперирован, в связи с чем не смог получить повестку и явиться в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2024 г. Соответствующая медицинская выписка была приобщена стороной защиты в судебном заседании 18 марта 2024 г., а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении, при этом стороной защиты было доведено до сведения суда, что ФИО1 постоянно находится на связи. В судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2024 г., ФИО1 не явился в связи с его задержанием сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее избранная в отношении него мера пресечения не нарушалась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу до розыска подсудимого.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 февраля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 (11 эпизодов), ч.1 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, поступило в Северный районный суд г. Орла. Постановлением судьи Северного районного суда г. Орла от 13 февраля 2024 г. данное уголовное дело назначено к рассмотрению на 26 февраля 2024 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

26 февраля, 18 марта и 3 апреля 2024 г. подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился, постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по адресу, сообщенному ФИО1 в качестве адреса регистрации и фактического места жительства.

Придя к выводу о приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения на заключение под стражу и объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, поскольку не явился в судебные заседания 26 февраля, 18 марта и 3 апреля 2024 г., отсутствует по адресу, указанному в подписке о невыезде.

Между тем, как видно из материалов дела, в период с 9 по 26 февраля 2024 г. ФИО1 проходил лечение в БУЗ <адрес> «БСМП им. ФИО4» (основной диагноз: <...>, осложнения: <...>), выписан под наблюдение у хирурга по месту жительства амбулаторно (т.<...> л.д.<...>).

18 марта 2024 г. в ходе судебного заседания от защитника подсудимого – адвоката Садертдинова И.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении и приобщении соответствующих медицинских документов.

3 апреля 2024 г. в ходе судебного заседания государственным обвинителем ФИО5 и защитником подсудимого - адвокатом Садертдиновым И.Г. были сообщены сведения о возможном задержании ФИО1 по подозрению в совершении аналогичных преступлений на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес>.

Указанные сведения были оставлены судом без надлежащей проверки. При этом согласно приобщенной к апелляционной жалобе адвоката надлежащим образом заверенной копии постановления Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 г. ФИО1 был задержан 2 апреля 2024 г. в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), 5 апреля 2024 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 1 мая 2024 г. (т.<...> л.д.<...>).

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката и признает неявку в судебные заседание подсудимого уважительной, поскольку стороной защиты представлены документы о необходимости получения ФИО1 медицинской помощи и его задержании по другому уголовному делу. Указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления уголовного дела, объявления подсудимого в розыск и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные нарушения в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ служат основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 3 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 о приостановлении производства по уголовному делу, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении его розыска отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Северный районный суд г. Орла.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий