Приговор № 1-431/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-431/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б., старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шикуновой Т.А.,

переводчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, /дата/ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее /дата/ года, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего порядок получения водительского удостоверения, возник умысел на приобретение в целях дальнейшего незаконного использования заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, /дата/ г.р., предоставляющего ему право управления транспортными средствами. После чего ФИО1 в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> года, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица с целью его дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, /дата/ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами.

/дата/ около 08 часа 30 минут ФИО1, не имея права на управление транспортным средством, в том числе автомобилем, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые потребовали предъявить документы, предоставляющие право управлением транспортным средством.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № АА 0103856 на имя ФИО1, предоставляющее право управления транспортными средствами.

После чего ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная о поддельности водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, поскольку в установленном законом порядке его не получал, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая этого, /дата/ около 08 часа 30 минут, находясь у <адрес>, для подтверждения права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 заведомо поддельное указанное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1 со своей фотографией в этом удостоверении, тем самым использовав указанное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта №от /дата/, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, /дата/ г.р., не соответствует защитному комплексу бланка того же года, образца и модификации выпускаемых в <адрес> изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, фотокарточки, выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения <данные изъяты> на имя ФИО1, /дата/ г.р. не изменялось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что на территории на РФ он периодически проживает с /дата/ года с целью работы, патента на работу на территории РФ в настоящее время у него нет, срок его действия у него истек примерно месяц назад. С /дата/ года он подрабатывал в разных местах <адрес>: на автомойке, на стройке разнорабочим, и в других местах. Потом в /дата/ году понял, что ему нужно водительское удостоверение, для того чтобы в РФ <адрес> работать водителем такси. С этой целью он в /дата/ году из РФ уехал к себе в <адрес>, где за денежное вознаграждение у малознакомого мужчины по имени фио3 (других его данных не знает) приобрел водительское удостоверение на свое имя категории «Б» (вождение легкового автотранспорта), в автошколе обучался, однако специальный экзамен не сдал, он не понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, хотя получал его не в полиции, как положено по закону <данные изъяты>. После этого он приехал в РФ в <адрес> и примерно с /дата/ по данному поддельному водительскому удостоверению на свое имя работал в такси, в доставке различных товаров и прочем, управлял автомобилями разных марок, которые брал в аренду в <адрес>. Данное водительское удостоверение использовал с /дата/ года, в том числе при остановке сотрудниками ГИБДД предъявлял данное удостоверение сотрудникам ГИБДД, не зная, что данное водительское удостоверение на его имя поддельное. /дата/ он ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», который арендовал и подрабатывал доставкой хлеба в магазины, Его остановили сотрудники ГИБДД у <адрес>, данным сотрудникам ГИБДД он предъявил водительское удостоверение на свое имя, которое приобрел в <адрес> в /дата/ году при указанных выше обстоятельствах. При этом не понимал и не осознавал, что предъявляет сотрудникам полиции РФ поддельный документ, а именно поддельное водительское удостоверение на свое имя. Сотрудники ГИБДД спросили о том, дубликат или оригинал водительского удостоверения он им предоставляет, на что он ответил, что это оригинал, однако сотрудники ГИБДД не поверили, были приглашены двое понятых, и в присутствии понятых данное водительское удостоверение было изъято, упаковано в бумажный пакет, пакет был опечатан, на пакете все присутствующие расписались. Был составлен протокол личного досмотра и изъятия документов, в котором также все присутствующие расписались. Он не осознавал, что купленное им водительское удостоверение изготовлено не законным способом и является поддельным, вину в использовании поддельного удостоверения не признает. (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он знал, что для получения водительского удостоверения необходимо было учиться в автошколе, но некоторые покупали права без обучения и он также купил, поэтому он не знал, что удостоверение фальшивое.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данных им при производстве дознания, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что /дата/ он совместно с напарником нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда в 08 час.30 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1. На его просьбу предъявить водительское удостоверение ФИО1 предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> на его имя <адрес>. При проверке водительского удостоверения присутствовали признаки подделки. В присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что /дата/ он участвовал в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения, которое затем было упаковано и опечатано. Был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, в котором всё верно было отражено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений указанные лица к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд в целом берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, из которых следует, что в /дата/ году он в <адрес> где за денежное вознаграждение у малознакомого мужчины по имени Карим приобрел водительское удостоверение на свое имя категории «Б» (вождение легкового автотранспорта), однако специальный экзамен не сдавал. Данное водительское удостоверение он использовал с /дата/ года, в том числе при остановке сотрудниками ГИБДД предъявлял данное удостоверение сотрудникам ГИБДД.

Однако, к показаниям ФИО1 о том, что он не понимал, что данное водительское удостоверение является поддельным, суд относится критически, считая данные показания избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку из его же показаний следует, что ФИО1 знал порядок получения водительского удостоверения, но он экзамен в автошколе не сдал и данное водительское удостоверение он получил не в полиции, как положено по закону <данные изъяты>.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, влияющих на доказанность его вины, не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого, суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции гособвинителя, признак приобретения поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключает из обвинения подсудимого, поскольку не установлено время его приобретения, а вмененный дознанием период (не позднее /дата/ года) не исключает совершение указанных действий за пределами установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно ч.1. ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд, с учетом вышеуказанных требований считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, возможность получения дохода с учетом возраста и трудоспособности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, хранящееся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Захарова Е.А.