Приговор № 1-63/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-63/2024

56RS0038-01-2024-000858-59

№ 1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Воробейкиной Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ......

...



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей, вступившего в законную силу 27 мая 2023 года, должных выводов для себя не сделал, и 01 марта 2024 года умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодороге общего пользования, где в ... часа ... минуты на участке местности на 11 км автодороге «<адрес>» <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение он не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение не сдал, так как потерял его. С заявлением об утрате в ОГИБДД не обращался. В собственности отца имеется автомобиль ..., грз № регион. Этот автомобиль отец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей, разрешал ему управлять автомобилем ранее. После лишения прав отец не давал ему управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ вечером он договорился с Свидетель №4 поехать в <адрес>. Через некоторое время к нему пришли Свидетель №4 и Свидетель №5, с которыми на автомобиле отца направились в <адрес>. Решили, что за руль сядет Свидетель №4, поскольку у него было водительское удостоверение. По дороге они заехали к Свидетель №3, взяли ее с собой. В пути Свидетель №5, Свидетель №3 и он распивали пиво. Около железнодорожного переезда возле <адрес> Свидетель №4 остановил автомобиль, сказав, что сломалось сцепление, после чего вышел из автомобиля, а он сел за руль автомобиля. Свидетель №5 и Свидетель №3 оставались в автомобиле. Он пытался наладить сцепление, а затем решил сам отогнать автомобиль домой. В этот момент к железнодорожному переезду подъехал автомобиль. Он выжал сцепление, после чего поехал через железнодорожный переезд. В этот момент на подъехавшем автомобиле включились проблесковые маячки. К водительской двери подошли двое сотрудников ГИБДД, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с ним сотрудники ГИБДД поняли, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пригласили в служебный автомобиль для составления административного протокола. Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 оставались в машине. Его отстранили от управления транспортным средством, о чем ИДПС Свидетель №1 составлен протокол, расписаться в котором он отказался. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «<адрес>», показав свидетельство о поверке, на что он ответил отказом. Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице <адрес>, на что он также отказался, после чего инспектор составил протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался расписываться. Свидетель №1 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем его проверили по базе данных ФИС ГИБДД–М. Было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД РФ по <адрес>; был осмотрен и изъят автомобиль ГАЗ 310290, грз А261РО 56 регион (л.д. 75-79).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, добавил, что вину признает, в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобного не повторит.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Свидетель №4, который собирался с ФИО2 ехать в <адрес> и пригласил его с собой. Вместе они пришли к ФИО2 Тот сказал, что у отца в собственности есть автомобиль ...), на котором они решили поехать в <адрес>. ФИО2 водительского удостоверения не имел, поэтому за руль согласился сесть Свидетель №4 По дороге они заехали за Свидетель №3 Он, ФИО2, Свидетель №3, во время движения распивали спиртное – пиво, затем водку. Свидетель №4 пил алкогольный коктейль. Подъехав к железнодорожному переезду возле <адрес> Свидетель №4 остановился, пояснив, что сломалось сцепление, вышел из автомобиля, а ФИО2 сел за руль автомобиля, пытался наладить сцепление, а затем решил отогнать автомобиль домой. В этот момент к железнодорожному переезду подъехал автомобиль. ФИО2 выжал сцепление и поехал через железнодорожный переезд. В этот момент подъехавший автомобиль, включив проблесковые маячки, остановил автомобиль ФИО2 К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, далее пригласили ФИО2 в служебный автомобиль для составления административного протокола. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль ...) и поставили на стоянку в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Свидетель №5 и предложил пойти к их общему знакомому, с которым он ранее созвонился и решили поехать в <адрес>. Вместе отправились к ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 сказал, что у его отца есть в собственности автомобиль <адрес>), на котором и решили поехать в Архиповку. ФИО2 водительского удостоверения не имел. За руль сел он, получив разрешение ФИО3 на управление и взяв у него ключи. По дороге заехали к Свидетель №3, взяли ее с собой. Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №3 во время движения пили сначала пиво «<адрес>», затем водку. Он не пил. Подъехав к железнодорожному переезду возле <адрес> он остановил автомобиль, пояснив, что в автомобиле сломалось сцепление, после чего вышел из автомобиля, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Свидетель №5 и Свидетель №3 оставались в автомобиле. Поскольку ФИО2 сел за руль автомобиля, он решил выпить алкогольный коктейль. ФИО2 пытался починить сцепление, а затем решил сам отогнать автомобиль домой. В этот момент к железнодорожному переезду подъехал автомобиль. ФИО2 выжал сцепление и поехал через железнодорожный переезд. В этот момент подъехавший автомобиль, включив проблесковые маячки, остановил их автомобиль. К водительской двери автомобиля подошли двое сотрудников ГИБДД, представились и попросили ФИО2 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, пригласили его пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, поскольку поняли, что он находился в состоянии опьянения. Спустя время подъехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль <адрес>) и поставили на стоянку в ОМВД России по <адрес>. ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 63-66).

Показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 несли службу согласно служебному заданию в экипаже на автомобиле ... грз № регион. Двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес>, на 11 км, подъезжая к железнодорожному переезду, находящемуся в 500 метрах от <адрес>, увидели посередине проезжей части автомобиль ..., грз № регион с включенными рабочим двигателем и светом фар. Перед автомобилем находился Свидетель №4, за – мужчина, как позже установлено, ФИО2 Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3 Водитель автомобиля поехал вперед и проехал железнодорожный мост. Они развернулись и при помощи СГУ остановили указанный автомобиль. Время было ... минуты. Подошли к водительской двери автомобиля, водитель открыл водительскую дверь и вышел. Они представились, последний также им представился и пояснил что едет домой. Водительское удостоверение ФИО2 не предъявил, пояснив что лишен права управления транспортным средством; в разговоре ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, заторможенность, покраснение кожных покровов лица) было понятно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил водителю пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписаться отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, а только развернулся на нем. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «<адрес>» ФИО2 ответил отказом. Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также отказался. Свидетель №1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 расписываться не стал, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с предварительным разъяснением прав. В указанном протоколе ФИО2 также отказался расписываться, пояснив, что автомобилем он не управлял, а только развернулся на нем. Процесс остановки транспортного средства и оформления административного материала в отношении ФИО2 зафиксирован при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также видеорегистратора «Дозор». Компакт-диски с соответствующими видеозаписями были приложены к материалу. Проверив ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М установили, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место был вызван дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО7, которым произведен осмотр места происшествия. Автомобиль марки ... грз № регион, свидетельство о регистрации автомобиля, копия договора купли продажи автомобиля были изъяты. Автомобиль был помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, д. l А (л.д. 101-104).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 несли службу согласно служебному заданию в экипаже на автомобиле ... государственный регистрационный номер № регион. Около железнодорожного переезда в 500 метрах от <адрес> увидели находящийся посередине проезжей части автомобиль ..., грз № регион со включенными двигателем и светом фар. За рулем находился мужчина, как установлено позже, ФИО2 Указанный автомобиль поехал вперед и проехал железнодорожный мост. Они развернулись и при помощи СГУ остановили указанный автомобиль. В разговоре ФИО2 пояснил, что едет домой; водительское удостоверение и документы на автомобиль не предъявил, объяснив, что лишен права управления транспортным средством, также пояснил, что употреблял спиртное на протяжении нескольких дней. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, заторможенность, покраснение кожных покровов лица) стало понятно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, последнего отстранили от управления транспортным средством, составив протокол, в котором ФИО2 отказался расписываться, пояснив, что не управлял автомобилем, а только развернулся на нем. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «<адрес>» ФИО2 отказался. На его предложением пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом. Он составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 отказался расписываться. Далее в отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснив ФИО2 права. В указанном протоколе ФИО2 расписываться не стал по ранее озвученной причине. Копии протоколов переданы ФИО2 Процесс остановки транспортного средства и оформления административного материала зафиксирован при помощи видеорегистраторами, диски с видеозаписями были приложены к материалу. Проверив ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством, не имея права управления, будучи в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия был вызван дознаватель, который провел осмотр места происшествия. Автомобиль и документы бытии изъяты (л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 является его сыном, с которым они совместно проживают по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный номер № регион, который приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за 25 000 рублей. Автомобиль он на себя не переоформил. Данным автомобилем управляет самостоятельно. Ранее с его разрешения автомобилем управлял ФИО2, но в настоящее время он лишен права управления транспортным средством, поэтому автомобиль сыну не дает. 29. Февраля 2024 года он разрешил Свидетель №4 сесть за руль своего автомобиля, чтобы съездить с его сыном в <адрес>. Утром ему стало известно, что сотрудники ГИБДД задержали принадлежащий ему автомобиль, так как им управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 85-88).

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности вин ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС Свидетель №1 об остановке автомобиля ..., грз № регион на 11 км трассы «<адрес>» под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок на 11 км автодороги «<адрес>» <адрес> и в 500 метрах от <адрес>, на котором обнаружен автомобиль «...» с грз № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном автомобиле совершил разворот и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ФИО17», свидетельство о регистрации № №, договор купли продажи транспортного средства (л.д. 8-15);

- протоколом об отстранении от управления ТС <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ФИО2 отстранен от управления автомобилем «...», грз № регион (л.д. 19);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» поставлена галочка, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; от подписи отказался (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: СD-диск с номером «№ с надписью ФИО2 12.26 ч. 2 1; СD-диск с номером №» с надписью ФИО2 12.26 ч. 2 2. Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-54, 55);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о регистрации № №, договор купли продажи транспортного средства. Автомобиль и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-97, 98-99).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения; после остановки инспекторами ДПС был отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования отказался

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится его ордер, он подписывал протокол следственного действия, проведенного с его участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразил, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявлял. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания ФИО2 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами осмотров предметов и документов и иными.

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие отца, имеющего инвалидность и осуществление ухода за ним, состояние здоровья по наличию заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя основной вид наказания, суд также принимает во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным, в связи с чем назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета правил рецидива.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 невозможно без отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом – принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая изложенное, суд назначает наказание с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Объективных данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание факт принадлежности автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион ФИО3, отцу подсудимого, у суда отсутствуют основания для конфискации указанного автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, договор купли продажи транспортного средства, - считать возвращенными по принадлежности ФИО3;

- копии свидетельства о регистрации № №, договора купли продажи транспортного средства, СD-диск с номером № с надписью «ФИО2 12.26 ч. 2 1»; СD-диск с № с надписью «ФИО2 12.26 ч. 2 2», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в су де апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко