Решение № 12-92/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело об адм. правонарушен. 12-92/2020

Поступило в суд 14.05.2020

УИД 54RS0002-01-2019-004561-43


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОВ на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОВ обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым она признана виновной и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

В доводах жалобы указано, что 28.05.2019г. она двигалась на автомобиле КИА СИД, гос. рег. знак <***> по ***, повернула на *** в сторону ***; при отсутствии свободных парковочных мест по правой стороне по ходу движения, она развернулась между домами 16 и 18 по ***, проехав вдоль *** остановилась на краю проезжей части, справа по ходу движения в ряду нескольких других автомобилей. Запрещающих остановку и стоянку знаков и разметки проезжей части не имелось. Умысла на совершение правонарушения не имела. Помех в движении другим автомобилям не создавала. Знак, размещенный перед *** она не видела, так как развернулась ранее. *** отсутствует на ***, арка перекрыта шлагбаумом, следовательно, знак уд. 16 по *** она видеть не могла. Ее жалоба, поданная вышестоящему руководству, оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просила удовлетворить жалобу, отменить постановление.

В судебное заседание ОВ не явилась, извещена, просила об отложении судебного заседания, данное ходатайство суд признает необоснованным, поскольку ранее лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялось, что ей необходимо представить документ, подтверждающие ее нетрудоспособность. Кроме того, сам по себе факт посещения лечащего врача и выдача листка нетрудоспособности не препятствует посещению ОВ судебного заседания, доказательств того, что у нее затруднено передвижение, ей рекомендован постельный режим, стационарное лечение, не представлено. Ранее ОВ присутствовала в судебном заседании, правом на направление в судебное заседание защитника не воспользовалась, давала пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения и существу жалобы. Полагаю извещение ОВ надлежащим, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание дело подлежащим рассмотрению в ее отсутствие. Ранее ОВ в судебном заседании доводы жалобы поддерживала, указывала, что знака, запрещающего остановку либо стоянку на пересечении перекрестка *** и *** в ***, не имелось на дату вменяемого правонарушения. Для того, чтобы увидеть знак со стороны ***, ей необходимо было доехать до арки дома, но она развернулась ранее, не имела возможности выполнить требования знака. На процессуальные нарушения не указывала.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС, зафиксировавший правонарушение, и составивший протокол, постановление пояснили, что на перекрестке

*** и *** установлены знаки, дублируются знаки 3.27 возле *** данных знаков она не выполнила, в связи с чем была произведена фиксация правонарушения и автомобиль эвакуирован. Выезды из междворовых территорий не приостанавливают действия знака. Автомобиль ОВ стоял в месте, обозначенном на фото красными стрелками, с данного места и был эвакуирован.

Судья, заслушав пояснения должностных лиц, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, письменных материалов дела, установлено, что 28.05.2019г. в отношении ОА составлен протокол ***, согласно которому ОВ 28.05.2019г. в 13 ч. 45 мин. совершила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», при наличии таблички 8.24 «Работает эвакуатор», чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ и розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ** от 28.05.2019г. ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Запрещающий знак, предусмотренный п.3.27 ПДД РФ именуется как "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Обстоятельства совершения ОВ административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019г. в отношении ОВ, объяснениями самой ОВ, которая не отрицала факт управления транспортным средством в день обнаружения административного правонарушения и его остановку в указанном в протоколе месте.

Так, из содержания указанных доказательств, а также доводов жалобы следует, что ОВ, как водитель автомобиля КИА СИД, гос. рег. знак <***>, осуществил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 у *** в ***. Факт оставления транспортного средства не оспаривался ОВ в судебном заседании.

Участок у *** в *** входит в зону действия знака 3.27. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом Главного управления благоустройства и озеленения мэрии *** и представленной схемой, согласно которым дорожный знак 3.27 расположен у *** в *** (л.д. 96-97, 105-107). Из представленных схем расположения дорожных знаков на дату выявления правонарушения следует, что данный дорожный знак и табличка «работает эвакуатор» и размещены как со стороны ***, так и перед домом 16 по ***, следовательно, при любом ходе движения ОВ могла видеть данные дорожные знаки и обязана была ими руководствоваться, имела все необходимые условия для выполнения требований дорожных знаков. Из представленных материалов, в том числе видео, составлено в момент эвакуации и фотоматериала, составленного самой ОВ, следует, что расположение ОВ транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 нашло свое подтверждение. Доказательств того, что знак в день обнаружения административного правонарушения отсутствовал на месте, указанном на схеме, не представлено.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в действиях ОВ верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, вывод о виновности ОВ сделан должностным лицом на основании имеющейся в деле достаточной совокупности не опровергнутых допустимых доказательств.

Порядок привлечения ОВ к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ не был нарушен, а факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено, ОВ привлечена к административной ответственности в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ** от 28.05.2019г. о привлечении ОВ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОВ – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Д.А. Еременко