Апелляционное постановление № 22-429/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22-429


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 апреля 2026 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буланова Н.Д. на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО3 в доход государства денежную сумму, соответствующую фактически полученной в результате преступления, в размере 10.000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления лица, в отношении которого дело прекращено – ФИО3 и его защитника Копаневой С.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, а именно в том, что 20.08.2025 г. в своей хозпостройке у дома по <адрес>, незаконно продал ФИО1 за 10.000 руб. ранее приобретенную им у ФИО2 пневматическую винтовку «МР-512», зная о том, что ее характеристики изменены путем замены заводской пружины на усиленную, в результате чего ее дульная энергия составила 11,12 Дж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буланов Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ – необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на данную норму уголовного закона, прокурор указывает на наличие у суда обязанности в зависимости от особенностей конкретного деяния оценить достаточность действий, предпринятых лицом, совершившим преступление и направленных на заглаживание причиненного вреда и восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления.

По мнению прокурора, при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа судом не было учтено, что совершенное ФИО3 преступление направлено против общественной безопасности и совершено в период проведения специальной военной операции. При этом суд не указал в постановлении о каких-либо реальных действиях по возмещению ущерба или иному заглаживанию вреда, которые были бы соразмерны содеянному, ограничившись указанием о признании вины, раскаянии в содеянном и оказании благотворительной помощи детям в сумме 5.000 рублей. Находя такой размер незначительным, прокурор полагает, что причиненный преступлением ущерб не возмещен и вред иным образом не заглажен. Считая допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела при отсутствии для этого достаточных оснований, существенным и повлиявшим на исход дела, прокурор просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зуев С.Ю. считает доводы прокурора несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания следует, что защитником Зуевым С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Данное ходатайство было поддержано защитником Бабичем И.И., подсудимый ФИО3 также поддержал ходатайство своего защитника, заявив о согласии с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, в связи с чем, на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ было прекращено, ФИО3 назначен судебный штраф в размере 10.000 рублей.

При вынесении решения о прекращении уголовного дела судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. В целях заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, оказал благотворительную помощь путем внесения добровольного пожертвования в благотворительный фонд помощи детям.

Оценив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе с учетом категории совершенного преступления средней тяжести, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд с учетом материального положения ФИО3 и его семьи установил срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, и разъяснил ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный штраф ФИО3 уплачен полностью.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления и личности виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности. Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана мотивированная оценка достаточности предпринятых ФИО3 мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. Предпринятые подсудимым действия обоснованно признаны судом достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного как позволяющего освободить его от уголовной ответственности. Сумма добровольного пожертвования при оказании благотворительной помощи, составившая 5.000 рублей, вопреки доводам прокурора, не может быть признана незначительной. С учетом того, что законом не предусмотрено конкретного перечня подобных мер, а судом в постановлении приведены убедительные мотивы признания избранного подсудимым способа компенсации негативных последствий преступления соответствующими требованиям закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в представлении доводами прокурора об оставлении судом данных обстоятельств без внимания. С учетом того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ является общественная безопасность, в то время как защита интересов детей, в том числе их жизни и здоровья, в обеспечение которой ФИО3 внесен благотворительный взнос, напрямую связана с интересами общества и государства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ущерба указанным правоотношениям не возмещенным, как это считает прокурор в представлении. При этом представление также не содержит указания на иные способы, которыми по мнению прокурора мог бы быть заглажен вред, причиненный совершенным ФИО3 преступлением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предмет совершенного преступления – пневматическая винтовка с измененными характеристиками – ранее уже была изъята из незаконного хранения иного лица и передана обжалуемым постановлением суда в уполномоченный государственный орган для принятия решения в соответствии с законодательством. Вырученная ФИО3 в результате преступления денежная сумма в размере 10.000 рублей также конфискована судом в доход государства в полном соответствии с положениями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

С учетом того, что инкриминированное ФИО3 преступление не связано с незаконным оборотом огнестрельного оружия или взрывчатых веществ, указание прокурора в представлении о его совершении в период проведения специальной военной операции не ставит каким-либо образом под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Оснований для признания данного обстоятельства, исключающим возможность применения по делу положений ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

Указанное решение принято судом после исследования в судебном заседании всех значимых обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Условия применения особого порядка судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, примененные судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а выводы суда о наличии достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, о чем ставится вопрос в представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2026 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: