Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-148/2025 М-148/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-214/2025

УИД: 16RS0022-01-2025-000190-47

Дело № 2-214/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т\с, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.регистрационный номер № под управлением ФИО4, которому принадлежал автомобиль на праве собственности.

В результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Производство об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО.

Поскольку полис страхования у виновника ДТП отсутствует, оснований для выплаты у страховщика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа составила 454 223руб., с учетом износа – 259 713руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 454 223руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 рублей, по перемещению и хранению ТС на специализированной автостоянке - 12 53,61руб., по оплате юридических услуг - 50 000 рублей, по уплате госпошлины – 13 856рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как следует из ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются доставленными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.с.15, 1064 ГК РФ), потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба. В в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко, ФИО3 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на ЮЛ или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из гражданского дела и дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты>, с гос.рег.номером № под управлением ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ, который, двигаясь на ТС по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., получили телесные повреждения и были отправлены в КДМЦ <адрес>.

Производство по административному делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 постановлением инспектора ДПС ОГИДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Азнакаевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа.

По материалам административного дела владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал, его гражданская ответственность, как водителя, не была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

При таких обстоятельствах истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. При этом об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещены телеграммой, однако на осмотр т\с не явился.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз-Оценка» <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 454 223 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по перемещению ТС на специализированную автостоянку «Азнакаево» ГБУ «БДД» составили сумму 3 433,61 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по хранению на данной автостоянке – 9 100рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), всего в общей сумме 12 533,61руб.

Почтовые расходы на отправку в адрес ответчика телеграммы о явке на осмотр транспортного средства выражаются в сумме 313 рублей.

Все эти расходы, суд считает связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции составляют 50 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы и что дело не представляет большой сложности, суд считает разумным возмещение расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 856 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение:

- ущерба от ДТП - 454 223 (четыреста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать три) рубля;

- расходов по оплате экспертизы - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходов по перемещению и хранению автомобиля на специализированной автостоянке - 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 61коп;

- почтовые расходы – 313 (триста тринадцать) рублей;

- на оплату юридических услуг - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- в возврат уплаченной государственной пошлины – 13 856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.237, п.п. 3 ч.1 ст.238 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.Р.Миннуллина

Мотивированное решение составлено 27.06.2025.