Решение № 2А-414/2019 2А-414/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-414/2019

Дело №2а-414/2019

(25RS0032-01-2019-000660-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

при участии:

представителя административных ответчиков - ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 23.05.2019г. в отношении должника ФИО3 З-ны, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 23.05.2019г. в отношении должника ФИО3 З-ны, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, указав, что мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского судебного района выдан судебный приказ по делу №2-2682 от 22.10.2018г., вступивший в законную силу 02.11.2018г., в отношении должника ФИО3 З-ны о взыскании задолженности по договору займа №306836002, с учётом судебных расходов, в сумме 13260 руб. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 29.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство №3101/19/25030-ИП судебным приставом исполнителем ФИО2 Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец на дату написания административного иска не получал. Руководствуясь требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о номере телефона должника. В соответствии с п.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле-2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом 11.04.2014г.), в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления. Поскольку административным истцом не было получено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировал ходатайство, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. Получение сведений, о которых ходатайствовал административный истец, необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Указывает, что должник ФИО3 Зайтона, 09.06.1954г.р., имеет право на получение страховой пенсии по старости. Пунктом 1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, за исключением страховой пенсии по старости, -страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п.9). 23.05.2019г. исполнительное производство №3101/19/25030-ИП от 29.01.2019г. окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В нарушение требований п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в срок до 24.05.2019г. не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. Оно было направлено с документами в адрес взыскателя лишь 12.07.2019г., и получено 16.07.2019г. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, учитывая, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, в связи с чем административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался должник ФИО3 Зайтона, судебный пристав-исполнитель ФИО2, которые в суд не явились, судебная повестка в отношении должника возвращена за истечением срока хранения. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хорольскому району, возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, его места нахождения, однако, имущества, зарегистрированного на имя должника, его место нахождение, сведений о получаемых доходах, пенсии, не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 29.01.2019г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 22.10.2018г. №2-2682, вынесенным мировым судьей <данные изъяты>, с ФИО3 З-ны, <данные изъяты>.р., в пользу административного истца взыскана задолженность за предоставленный кредит №306836002 от 11.09.2017г. в сумме 13000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 260 руб., а всего - 13260 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 02.11.2018г.

В установленном законом порядке 29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3101/19/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 29.01.2019г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения в различных телефонных компаниях; сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, на которые могло быть обращено взыскание; сведения в отношении него в пенсионном органе, органах ЗАГС, налоговом органе, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых им доходах, не установлено;

судебным приставом-исполнителем 22.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

судебным приставом-исполнителем 11.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, учитывая, что должник является лицом пенсионного возраста;

в ходе осуществления неоднократных выходов по месту жительства должника установлено, что он по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, о его местонахождении и месте работы сведений не имеется.

Однако, принятые меры не принесли положительных результатов, по сведениям пенсионного органа должник получателем пенсии не является, что следует из представленных пенсионным органом сведений.

Как указывает административный истец, в заявлении о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в различные учреждения и организации, а также принятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 12.02.2019г., частично оно было удовлетворено, что подтверждается соответствующим постановлением от 12.02.2019г. Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества и денежных средств также свидетельствуют о том, что ходатайство фактически было рассмотрено и частично удовлетворено, поэтому своевременное не направление в адрес административного истца копии данного постановления не влияет на правильность и законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства. Копия постановления от 12.02.2019г. была направлена в адрес административного истца в период рассмотрения данного дела в суде (04.08.2019г., что подтверждается списком №ЗП-3 04-08-2019 внутренних почтовых отправлений от 04.08.2019г.).

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 29.01.2019г. установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, сумма взысканий составила всего лишь 17 коп., и постановлением от 23.05.2019г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного при става-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а также установление местонахождения самого должника, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №3101/19/25030-ИП от 29.01.2019г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 23.05.2019г. в отношении должника ФИО3 З-ны, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства №3101/19/25030-ИП от 23.05.2019г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 09 августа 2019г.