Решение № 12-36/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 27 декабря 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

потерпевшей Б.

при секретаре Грачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 4 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 4 декабря 2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 4 декабря 2017 года в 17 часов 47 минут у дома ДАТА города Приволжск Ивановской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево создала опасность для движения автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, который двигался сзади, в результате чего данная автомашина совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, причинив тем самым механические повреждения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Указывает, что во время рассматриваемых событий перед началом движения от правой обочины со стороны дома <адрес> г. Приволжск Ивановской области ею подавались сигналы световыми указателями левого поворота. Она видела ехавший сзади автомобиль, который находился на достаточно далеком от нее расстоянии, поэтому при выполнении маневра какая-либо опасность для движения, как и помехи другим участникам дорожного движения ею не создавались. При движении со скоростью 10-15 км/ч после автоматического отключения светового указателя левого поворота ею вновь был подан сигнал светового указателя левого поворота для выполнения маневра поворота налево на перекресток, который находился ориентировочно в 30 метрах от места начала ее движения. Убедившись, что на проезжей части встречного движения транспортные средства отсутствуют, посмотрев в зеркала заднего вида, увидела ехавший позади нее, по правой полосе автомобиль, скорость движения которого не соответствовала погодным условиям, поскольку дорожное покрытие было рыхлое, шел мокрый снег, и местами имелась наледь. Работающих указателей поворота автомобиль не подавал. Ею был совершен поворот налево, однако при его завершении, когда ее транспортное средство оказалось на полосе встречного движения, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть машины. Выйдя из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, с регистрационным номером №, ехавший сзади. Считает, что ею соблюдены требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Напротив, водитель Б. допустила нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Обращает внимание, что на проезжей части имелись следы резкого торможения, расстояние которых составляло около 30 метров. Кроме того, указывает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. вынесенном 04.12.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3, указаны недостоверные данные о повреждениях автомобиля ВАЗ 211440, поскольку крышка капота была повреждена ранее, еще до столкновения с ее автомобилем.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение пояснила, что в день рассматриваемых событий, включив на своей автомашине ВАЗ 21154 указатель левого поворота, и убедившись, что ехавший сзади нее с допустимой для населенного пункта скоростью автомобиль находится на достаточно далеком расстоянии, и она успеет совершить маневр, выехала с обочины на полосу движения. Зная, что двигающийся сзади автомобиль, должен придерживать дистанцию, проехав со скоростью 20 км/ч примерно 30 метров до перекрестка, опять включила автоматически отключившийся левый сигнал поворота, в зеркала заднего вида вновь увидела движущуюся за ней машину, после чего приступила к развороту. Практически завершив разворот, когда задняя часть ее машины уже находилась на встречной полосе, услышала звуковой сигнал и почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины, обнаружила, что с ее транспортным средством совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Б. после чего обе включили аварийную сигнализацию, выставили знаки аварийной остановки и ожидали сотрудников ГИБДД, по приезду которых освободили проезжую часть, зафиксировав на свои сотовые телефоны место ДТП и расположение транспортных средств. Изначально, как указано в постановлении, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, поскольку в тот день очень нервничала из-за нахождения сына в больнице. В настоящее время не понимает, за что конкретно привлечена к административной ответственности, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допустила. Напротив, из-за того, что водителем автомобиля ВАЗ 2114 Б. не была соблюдена дистанция и та не предприняла все возможные меры к снижению скорости, оказавшись практически на встречной полосе, она совершила столкновение с ее машиной. На каком конкретно расстоянии находилась машина Б. в тот момент, когда она начала «трогаться» с обочины, сказать не может. Возможно, что не видела на крышке капота автомобиля Б. еще одного образовавшегося в результате ДТП повреждения, поэтому не поддерживает доводы своей жалобы в этой части.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б. показала, что со скоростью 40 км/ч двигалась на своей автомашине ВАЗ 2114 со стороны центра города Приволжск в сторону деревни Васькин Поток Приволжского района. Когда проехала перекресток, увидела на расстоянии около 50 метров впереди стоящую на обочине автомашину со включенным сигналом левого поворота. Заметив, что автомобиль, не пропуская ее, начинает трогаться, подала звуковой сигнал и нажала на педаль тормоза. Вместе с тем, водитель не отреагировал и прямо от обочины начал совершать маневр разворота. Поскольку ее машину стало «кидать» из стороны в сторону, понимая, что столкновения не избежать, попыталась объехать автомобиль по встречной полосе, вывернув, при этом, руль влево. Однако, оказавшись посередине проезжей части, на перекрестке совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 под управлением ФИО1, которая, не убедившись в безопасности своего маневра, начав движение с обочины, изначально не уступила ей дорогу, а затем, разворачиваясь и не убираясь в поворот, воспрепятствовала ей тем самым совершить обгон. Утверждает, что расстояние от того места, откуда «трогалась» на своей машине ФИО1, и до перекрестка составляет всего 10 метров, и маневр разворота та начала прямо с обочины. Из-за того, что машину стало «кидать» по дороге, сама левый «поворотник» при попытке обгона не включила. Лично измеряла тормозной путь, который составил 50 метров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель М. показал, что проживает с ней на одной улице. В момент дорожно-транспортного происшествия стоял у машины «скорой помощи» и видел, как по дороге со стороны г.Приволжска в сторону д.Васькин Поток со скоростью не более 60 км/ч движется автомобиль. В это время ФИО1 на машине ВАЗ 21154 со скоростью 5-10 км/ч с включенным левым поворотником стала отъезжать от обочины у дома <адрес> города Приволжск. Проехав по проезжей части примерно 30 метров, Каменовская, вновь включив поворотник, начала на перекрестке разворачиваться. В это время двигавшаяся за ней сзади машина, оказавшись из-за торможения посередине проезжей части, врезается в заднюю левую часть машины Каменовской. В тот момент, когда Каменовская начала трогаться с обочины, расстояние между ее и сзади движущейся машиной составляло примерно 30 метров. Видел после ДТП тормозной путь, который составил около 25-35 метров.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 в тот момент, когда они с инспектором ДПС ФИО3 подъехали на место дорожно-транспортного происшествия, Каменовская и ФИО4 освободили проезжую часть, сделав на свои сотовые телефоны соответствующие фотографии. В свою очередь он и ФИО3 также сфотографировали транспортные средства и составили схему ДТП, однако уже после того, как его участники убрали свои автомобили с проезжей части. ФИО1 не вменялось невыполнение требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения и разворотом. Она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что выполняя маневр разворота на двухполосной дороге, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедилась в его безопасности, создав опасность на дороге автомобилю, совершавшему движение сзади и пытавшемуся ее обогнать. В данной дорожной ситуации, ФИО1 изначально перед движением с обочины надлежало пропустить двигавшуюся в попутном с нею направлении машину Б. а затем, при совершении на перекрестке маневра разворота, она обязана была пропустить автомобиль Б. пытавшейся из-за ранее созданной помехи обогнать ее слева. Из-за допущенных Каменовской нарушений ПДД РФ практически на встречной полосе, в пределах перекрестка машина Б. совершила столкновение с транспортным средством Каменовской. При этом, удар пришелся в заднюю левую часть ее машины, когда Каменовская уже пыталась развернуться, а потому требования о соблюдении дистанции, на которые ссылается виновное лицо, здесь не применимы.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району. Приехав на место ДТП, видели как его участники – водители Каменовская и Б. фотографируют машины и окружающую обстановку, после чего в соответствии с п.2.6 КоАП РФ проезжая часть была ими освобождена от машин. Затем он с инспектором ФИО2 также сфотографировали автомашины и составили схему места ДТП. По результатам данных Б. и ФИО1, признававшей на тот момент факт нарушения ею ПДД РФ, объяснений, инспектором ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Допущенное Каменовской правонарушение выразилось в том, что, выполняя маневр, в нарушение п.8.1 ПДД РФ она не убедилась в его безопасности, из-за сугроба ей не хватило места для разворота, она встала на перекрестке, создав тем самым опасность на дороге автомобилю Б. пытавшейся ее обогнать. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал именно те повреждения, которые имелись на машине и были получены в результате ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии действующим законодательством.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ, по которой заявитель жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении в представленном ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району деле об административном правонарушении по факту ДТП от 04.12.2017 года КУСП 4655 имеются:

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Приволжскому району ФИО5 о происшествии, согласно которому 4 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение ФИО6 о том, что у дома <адрес> г.Приволжск произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО3 уже после того, как участники ДТП освободили проезжую часть от транспортных средств, на которой изображен дом <адрес> г.Приволжска, стоящие на проезжей части друг за другом автомашины ФИО1 - ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, и Б. - ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, а также указана ширина проезжей части, составившая 8 метров;

- фотототаблица с изображением автомобилей после освобождения проезжей части;

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым 4 декабря 2017 года, в 17 часов 47 минут, включив левый указатель поворота, на автомашине ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, она отъезжала от своего дома <адрес> г.Приволжск. Убедившись, что расстояние до приближающейся сзади машины большое, приступила к движению. Проехав 30 метров при скорости 20 км/ч, включив левый указатель поворота, приступила к развороту, однако, почувствовав в левую сторону своей автомашины удар, остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД. Сама не пострадала, спиртные напитки не употребляла. В соответствии с п.2.6 ПДД РФ освободила проезжую часть, чтобы не создавать препятствий другим участникам движения, и зафиксировала обстановку посредством фотосъемки;

- письменными объяснениями Б. в соответствии с которыми 4 декабря 2017 года в 17 часов 47 минут, двигаясь со скоростью 40 км/ч на автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № со стороны центра г.Приволжск в направлении деревни Васькин Поток, напротив дома <адрес> г.Приволжска увидела впереди себя автомашину ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, которая включает левый показатель поворота и приступает к движению. В связи с этим вынуждена была подать звуковой сигнал, нажать на тормоз и вывернуть руль вправо. Однако избежать столкновения не удалось, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Сама не пострадала, спиртные напитки не употребляла. В соответствии с п.2.6 ПДД РФ освободила проезжую часть, чтобы не создавать препятствий другим участникам движения, и зафиксировала обстановку посредством фотосъемки.

На основании совокупности содержащихся в материале КУСП, перечисленных выше доказательств инспектором ДПС ФИО2 4 декабря 2017 года было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В свою очередь инспектором ДПС ФИО3 в этот же день в отношении Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно описательно-мотивировочной части указанного определения 4 декабря 2017 года в 17 часов 47 минут у дома №28 по ул. Костромская г.Приволжска ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № при повороте налево создала помеху в движении автомашине ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением Б. в результате чего последняя совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, и оба транспортных средства получили механические повреждения. У автомашины ВАЗ 211440, как следует из определения, повреждены две передние блок-фары, крышка капота, передний бампер, передний гос. номер; у автомобиля ВАЗ 21154 повреждены заднее левое крыло, задний бампер.

Как закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель жалобы привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как оба участника ДТП указывают, что сигнал левого поворота машины ФИО1 был включен.

При этом, вопреки требованиям закона обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами органа ГИБДД выяснены не были. Процесс собирания доказательств осуществлен ими ненадлежащим образом: участники ДТП по обстоятельствам последнего должным образом не опрашивались, свидетели-очевидцы рассматриваемых событий установлены не были, схема ДТП и фотоматериал составлена лишь после освобождения проезжей части от транспортных средств. Каких-либо осмотров, измерений, экспериментов по рассматриваемому делу не осуществлялось. Всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностными лицами не производилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречивость совокупности имеющихся в деле и представленных на стадии судебного разбирательства доказательств, устранить которую в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, с учетом допущенных должностными лицами существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу органа ГИБДД для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

При новом рассмотрении дела следует должным образом допросить по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия всех его участников, установить свидетелей-очевидцев рассматриваемых событий, составить схему места совершения административного правонарушения со слов участников ДТП, а при необходимости выполнить и другие процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение и разрешение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от 4 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галаган А.В.