Апелляционное определение № 33-10295/2025 33-1600/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Березнева Е.И. Дело № 33-1600/2026 (33-10295/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Александрова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 31.07.2024 были удовлетворены исковые требования ЖСК «Ласточка», судом постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обеспечить беспрепятственный доступ на лестничную клетку № этажа № подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждающей конструкции – перегородки (решетки), возведенной на лестничной межквартирной клетке, в подъезде №, на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок не позднее 7 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 13.05.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2025 постановлено:

Принять отказ представителя истца ЖСК «Ласточка» – Немчиновой С.С. от иска к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о понуждении обеспечить доступ, выполнить демонтаж перегородки.

Производство по гражданскому делу № по иску ЖСК «Ласточка» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о понуждении обеспечить доступ, выполнить демонтаж, - прекратить.

Представитель истца ЖСК «Ласточка» обратился в суд с заявлением, согласно которому с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2025 постановлено:

Заявление ЖСК «Ласточка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 400 руб.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ЖСК «Ласточка» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным.

При этом судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчиков.

Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжалуется только в части размера, взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда только в данной части.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в оспариваемой части, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, наличие у представителя статуса адвоката, пришел к выводу, что заявленные ЖСК «Ласточка» расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 62 000 руб., соответственно, взыскал с каждого ответчика по 12 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками, что не оспаривается апеллянтом, то у ЖСК «Ласточка» возникло право на возмещение всех понесенных им издержек за счет ответчиков.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи ЖСК «Ласточка» в лице председателя правления ФИО6 (Доверитель) обратилась к адвокату Немчиновой С.С. (Поверенный), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю в целях защиты, представительства прав и законных интересов по решению вопроса о понуждении собственника <адрес> ФИО1 демонтировать металлическое ограждение, установленное на № этаже в подъезде МКД по адресу: <адрес>, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов ЖСК «Ласточка» при рассмотрении гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по иску к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ к общему имуществу, демонтировать металлические ограждение, установленное в подъезде МКД по вышеуказанному адресу, в том числе консультирование, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении указанного дела, в том числе в порядке обжалования вынесенного судебного акта в апелляционной, кассационной инстанциях.

Факт оплаты денежных средств в рамках заключенного соглашения подтверждается представленными платежными поручения на общую сумму 82 500 руб. (т. 2 л.д. 101-109).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом соглашения об оказании юридических услуг, а также факт несения соответствующих расходов.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 ГПК РФ и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность взысканной судом суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ЖСК «Ласточка», суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного соглашения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представители истца Немчинова С.С. принимала участие в судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), длительностью 30 мин., в котором даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), длительностью 30 мин., в котором заявлены ходатайства, даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), длительность не установлена, в котором даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), длительностью 30 мин., в котором даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), длительность не установлена, в котором заявлены ходатайства, даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), длительностью 50 мин., в котором заявлены ходатайства, даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147), длительность не установлена, в котором участвовала при рассмотрении дела по существу;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43), длительностью 1 час, в котором заявлены ходатайства, даны пояснения;

- ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96), длительностью 15 мин., в котором участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В том числе, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7):

- за письменную консультацию (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующую изучения и анализа документов взимается плата не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1);

- за составление искового заявления, требующего изучения документов – не менее 10 000 руб. (п.п. е п. 2.1);

- за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем ЖСК «Ласточка» в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 9, объем гражданского дела – 2 тома, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 62 000 руб. за юридические услуги не может быть признана обоснованной, подлежит снижению до 45 000 руб.

Приходя к выводу о снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции в том числе исходит из следующего.

Так, в материалы гражданского дела ответчиком представлено удостоверение пенсионера ФИО2, согласно которому ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере 1 862 руб. 78 коп., а также удостоверение пенсионера ФИО4, согласно которому ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости в размере 120 руб. (т. 2 л.д.79-80).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлена справка 2-НДФЛ за 2024 год в отношении ФИО1, из которой следует, что за период с июля по декабрь 2024 года ею был получена общая сумма дохода в размере 348 351, 88 руб. (т. 2 л.д. 81).

Согласно справке от Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 имеет кредитные обязательства (т. 2 л.д. 82), несет расходы по оплате коммунальных платежей (т. 2 л.д. 84).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 имеется несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 83).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы взыскания до 45 000 руб., то определение подлежит отмене в полном объеме, со взысканием с каждого из ответчиков по 9 000 руб..

В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что хотя в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о разумности запрашиваемой суммы, которая была затрачена ЖСК «Ласточка» по заявленным Поверенным ценам по-своему усмотрению.

В тоже время, оснований для еще большего снижения указанной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они выражают субъективную оценку стороны, заинтересованной в исходе дела.

В это же время, ответчики не лишены права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Так, согласно п. 3.10 Соглашения, в процессе исполнения поручения может возникнуть необходимость в проведении адвокатского расследования или исследований, требующих специальных познаний, или в получении разъяснений по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи. Поскольку указанные действия не являются обязательными, а осуществляются на договорной основе, то расходы на их выполнение оплачиваются «Доверителем» до начала их производства и после получения предварительного согласия на использование этих расходов. Такие расходы определяются дополнительным соглашением сторон.

Таким образом, действия Поверенного по оказанию истцу юридической помощи в целях взыскания судебных расходов по гражданскому делу, которое является предметом соглашения, не противоречит условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактически юридическая помощь была оказана истцу, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за которую была произведена в соответствием с условиями соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным учет данных расходов при определении общей суммы судебных расходов, подлежащим взысканию.

Как указано ранее, в частной жалобе содержится ходатайство о распределении расходов на оплату государственной пошлины при ее подаче.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 160).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, то в ее пользу с ЖСК «Ласточка» подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 55 % (82 500 руб. – заявлено, 45 000 руб. – взыскано), то есть 1 650 руб.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ЖСК «Ласточка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Ласточка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Ласточка» в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 1 650 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова