Решение № 12-40/2017 12-409/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Мировой судья Евлашова И.С. дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Шахбазян Л.Р., действующей на основании ордера <номер обезличен>С 038965, удостоверение <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он, хотя, и признал себя виновным в судебном заседании у мирового судьи, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он принимает лекарства, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями, из-за которого у него меняется цвет лица, появляется неустойчивость позы, нарушение речи, что возможно принять за признаки алкогольного опьянения.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако по данному поводу он пояснил сотруднику ГИБДД, что у него рак гортани и по этой причине у него охрип голос, а также что причиной покраснения лица является заболевание печени (цирроз). Указал, что он <дата обезличена> утором срочно ехал лекарствами в аптеку по причине обострения болезни. Но сотрудники ГИБДД не приняли во внимание его объяснения.

Утром <дата обезличена> резко ухудшилось его состояние здоровья из-за обострения болезни, он физически не мог проехать на медицинское освидетельствование и по этой причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем и был составлен протокол работниками ГАИ. Просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, причина его не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Шахбазян Л.Р., поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила суд отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Дополнила, что во время задержания ФИО2 работники полиции не отреагировали на пояснения ФИО1 о том, что он тяжело болен, не предложили ему помощь, не вызвали скорую медицинскую помощь, задержали ФИО1 на 40 минут для того, чтобы составить очередной протокол, не проявив должного внимания человеку.

ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование, потому что понимал, что это займет не менее трех часов, не приняв экстренно лекарства и пищу, он ставил под угрозу свою жизнь и здоровье.

Полагала, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было совершено в состоянии крайней необходимости.

просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Шахбазян Л.Р., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, поскольку водителем ФИО1 в 10 часов 05 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлявшим автомобилем Мазда 6, государственный знак <номер обезличен> не было выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер PRO-100 tovch K».

В связи с чем водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно акту освидетельствования <адрес обезличен> от <дата обезличена> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, отказавшись при этом подписать данный акт.

Как следует из протокола <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался и подписал его. Данный отказ зафиксирован на видео.

Замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> сведений ни ФИО1, ни понятые не имели.

Согласно видеозаписи, совершенного ФИО1 административного правонарушения последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Невыполнение водителем по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем ответственность наступает с фактического отказа от медицинского освидетельствования и влечет наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении наказания судьей были учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева