Решение № 2-566/2018 2-566/2018 (2-9126/2017;) ~ М-9113/2017 2-9126/2017 М-9113/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2018

Дело № 2-566/2018 мотивированное
решение

изготовлено 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТО «Дизельсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СТО «Дизельсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком были выполнены ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>. На момент выполнения ремонтных работ автомобиль находился в аренде у ООО МУ «Северспецстрой», где директором также является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту на ремонт для снятии, ремонта и установки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), замены сальника ступицы колеса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту на ремонт для устранения утечки газов. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО СТО «Дизельсервис» и ООО «МУ «Северспецстрой» было диагностировано, что с автомобиля демонтирован двигатель, при ремонте расточка блока цилиндров выполнена ненадлежащим образом, требовалось дополнительная установка гильз, что не предусмотрено условиями завода-изготовителя, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту на ремонт для устранения утечки охлаждающей жидкости. Возвращен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят ответчиком по акту на ремонт для замены карбюратора. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО СТО «Дизельсервис» диагностированы недостатки - ДВС развивал обороты до максимальных и не работал на холостом ходу, о чем составлен акт. До настоящего времени ДВС находится в неисправном техническом состоянии и не может быть использован по своему назначению. Истец указывает, что ему причинены убытки на сумму 160 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 160 000 рублей, составляющую убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО МУ «Северспецстрой».

Представитель третьего лица ООО МУ «Северспецстрой» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор № б/н № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный и текущий ремонт транспортных средств, ДВС номерных узлов и агрегатов, заключённый между ООО СТО «Дизельсервис» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение ремонтных работ автомобильных ДВС, узлов и агрегатов, согласно калькуляции (пункт 1Договора).

Из пункта 1.2 Договора следует, что исполнитель оформляет акт сдачи-приемки автомобильных ДВС, номерных узлов и агрегатов в ремонт и один экземпляр выдает заказчику.

Из пункта 2.2 Договора следует, что оплата стоимости ремонта производиться заказчиком по цене, согласно ведомости дефектов и калькуляции на ремонт, где указаны стоимость ремонтных работ, цена замененных (выбракованных) деталей и количество и цена расходных материалов – после полного выполнения работ предусмотренных тех.регламентом.

В пункте 2.3 Договора предусмотрено, что расчет производится по окончании капитального ремонта в течение 7 банковских дней, после выставления Заказчику акта выполненных работ и счета-фактуры. Выдача ДВС, узлов и агрегатов – после 100% оплаты, согласно акта выполненных работ и зачисления оплаты на счет исполнителя.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: актов приемки автомобиля на ремонт в ООО СТО «Дизельсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО МУ «Северспецстрой», счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ по замене двигателя на сумму 160 000 рублей выставлен также на покупателя ООО МУ «Северспецстрой».

Более того, в материалах дела имеется переписка между ООО СТО «Дизельсервис» и ООО МУ «Северспецстрой», а также платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 90917 рублей 17 копеек (62090 рублей 17 копеек + 28827 рублей 00 копеек), из которых следует, что возврат денежных средств за ремонт транспортного средства ГАЗель гос.рег.знак <***> производился ООО СТО «Дизельсервис» на счет ООО МУ «Северспецстрой», а не в пользу ФИО2

Таким образом, истцом не доказан, а судом не установлен факт исполнения каких-либо работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СТО «Дизельсервис» и ФИО2

Из представленных документов следует, что правоотношения по ремонту автомобиля ГАЗель гос.рег.знак <***> возникли между ООО СТО «Дизельсервис» и ООО МУ «Северспецстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный и текущий ремонт транспортных средств, ДВС номерных узлов и агрегатов, как потребителя, как и не доказан факт причинения ему убытков со стороны ООО СТО «Дизельсервис» на сумму 160 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТО «Дизельсервис» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Н. Савельева