Апелляционное постановление № 22К-1626/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22К-1626/2017

Судья ФИО2 Дело № 22-1626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на сообщение руководителя отдела полиции и решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на сообщение руководителя ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново ФИО3 от 9 июня 2017 года о направлении сообщения заявителя о преступлении ФИО4 по подследственности - в Военный следственный отдел по Ивановскому гарнизону ВСУ СК России по Западному военному округу и на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Иваново от 31 мая 2017 года об отказе в принятии заявления к производству.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2017 года в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не соглашаясь с принятым судебным решением, просит его отменить, принять решение о незаконности действий мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново и руководителя ОМВД РФ по Советскому району г. Иваново, который должен был вынести решение в форме постановления. Решение ФИО3 принято с нарушением трёхдневного срока. Также заявитель сообщает о несогласии с решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Иваново от 11 мая 2017 года, который направил его заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ начальнику ОМВД России по Советскому району г.Иваново. Полагает, что судья Денисова, отказывая в принятии заявления, оценивала решение мирового судьи другого судебного участка, тогда как он обжалует законность действий мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Иваново ФИО5.

Указывает на то, что суд не уведомил его о времени рассмотрения обращения, нарушив право на защиту и ограничив его доступ к правосудию. Считает, что руководитель отдела полиции необоснованно направил его обращение в военно-следственный отдел, который ранее проверку уже проводил. судом не была рассмотрена его жалоба по существу относительно законности передачи по подследственности материала проверки в следственный отдел СК России по Ивановскому гарнизону.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь положениями, предусмотренными ч.1 ст.125 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 и рассмотрения её по существу.

Как следует из положений закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не любые действия и решения должностных лиц, а связанные непосредственно с уголовным преследованием и нарушающие конституционные права граждан, которые требуют судебной защиты.

Исходя из содержания обращения заявителя, он обжалует уведомление руководителя отдела полиции о передаче заявления по подведомственности и решение мирового судьи.

Решение о передаче дела по подведомственности само по себе не нарушает конституционные права ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию.

Суждения заявителя относительно формы решения руководителя отдела полиции и нарушении сроков проведения проверки лишены оснований. Из уведомления ФИО3 от 9 июня 2017 года не следует, что по сообщению ФИО1 проводилась процессуальная проверка по результатам которой принято решение.

Форма уведомления ФИО3, требованиям процессуального закона не противоречит, и не послужила препятствием обжалования в судебном порядке.

Поданная ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержала требование о признании незаконным постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района города Иваново, поэтому ссылка ФИО1 на то, что судья ФИО2 оценивала решение не того мирового судьи, необоснованная.

Действия и решения мирового судьи, как верно указано судом 1й инстанции, не подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Утверждение ФИО1 о нарушении права на защиту, поскольку он не был извещен о времени судебного разбирательства, лишено оснований, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание не проводилось, решение об отказе в принятии жалобы принято судьей в распорядительном порядке.

Принятое судьёй решение согласуется с требованиями закона, является мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 20 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина