Приговор № 1-109/2017 1-109/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-109/2017

1- 109 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 27.05. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Капарова, представивший ордер № от 16.05.2019 года, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО5, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование средне-специальное,, не военнообязанного, временно не работающего, прож. <адрес>, РД, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан заключен государственный контракт № РЕМ/Р между «Заказчиком» в лице Руководителя Агентства «Дагестанавтодор» - ФИО6, и «Подрядчиком» в лице Генерального директора ООО «ГарантТехноСтрой» - ФИО7, где согласно предмета контракта «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению согласно проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги «Карабудахкент - Дженгутай» на участке с 22 км, по 32 км, в <адрес>, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

ФИО1, работая заместителем генерального директора ООО «ГарантТехноСтрой» с правом подписи генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого по условиям государственного контракта входило организация проведения ремонтных работ на указанном объекте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, войдя в доверие и пользовавшись не квалифицированностью главного специалиста эксперта ОАО «Дагестанавтодор» ФИО8, производившего приемку выполненных работ по капитальному ремонту выполненных объемов работ, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом того, что все работы предстоящие проверке выполнены должным образом и нет никакой необходимости в проверке, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, нарушил условия контракта, путем осуществления контроля на протяжении всего процесса капитального ремонта объекта по своему усмотрению и на выгодных ему условиях, с последующим составлением и подписанием акта КС-2 о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на своём рабочем месте, а именно вблизи <адрес>, при заполнении актов, заведомо ложно отразил завышения стоимости выполненных видов и объемов работ, произвел прием - сдачу работ по объекту «Капитальный ремонт участка с 22 по 32 км автомобильной дороги Карабудахкент - Дженгутай», которых в последующем представив первому заместителю руководителя Агентства «Дагестанавтодор» ФИО9, в полномочия которого входила оплата денежных средств за объем и виды выполненных работ, похитил бюджетные денежные средства в размере 255, 823 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, чем интересам государственного казённого учреждения «Управления автомобильных дорог Республики Дагестан, Дагестанавтодор» причинил материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку с причинением ущерба в крупном размере.

Он же, в целях сокрытия совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств в сумме 255 823 рубля, то есть в крупном размере, обладая на основании государственного контракта № РЕМ/Р от ДД.ММ.ГГГГ полномочия «Подрядчика» в части выполнения капитального ремонта авто¬мобильной дороги «Карабудахкент - Дженгутай» на участке с 22 км, по 32 км, в Карабудах- кентском районе, войдя в доверие и пользовавшись не квалифицированностью главного специалиста эксперта ОАО «Дагестанавтодор» ФИО8, производившего приемку выполненных работ, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом того, что все работы предстоящие проверке выполнены должным образом и нет никакой необходимости в проверке, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, на выгодных ему условиях, с последующим составлением и подписанием Акта КС-2 о приемке выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь на своём рабочем месте а именно вблизи <адрес>, при заполнении Актов, заведомо ложно отразил завышения стоимости выполненных видов и объемов работ, произвел прием - сдачу работ по объекту «Капитальный ремонт участка с 22 по 32 км автомобильной дороги Карабудахкент - Дженгутай», которых в последующем представив первому заместителю руководителя Агентства «Дагестанавтодор» ФИО9, в полномочия которого входила оплата денежных средств за объем и виды выполненных работ, в полномочия которого входила оплата денежных средств за объем и виды выполненных работ, похитил бюджетные денежные средства в размере 255, 823 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, чем интересам государственного казённого учреждения «Управления автомобильных дорог Республики Дагестан, Дагестанавтодор» причинил материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, ФИО1, подделал документы с целью скрыть другое преступление.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится. Просить суд смягчить наказание.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив условную меру наказания в виде лишения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Определение альтернативной меры наказания в виде штрафа и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы может отрицательно отразиться на материальном содержании его и престарелой матери, поскольку он в настоящее время не имеет постоянного источника работы.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

По ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 определить два года шесть месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 327 УК РФ ФИО1 определить один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 15 объектов документов - заверенные копии государственных контрактов, дополнительных сведений к госконтракту, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приказы о назначении на должность, устав ООО « ФИО2 Технострой, всего на 56 листах хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.