Приговор № 1-46/2017 1-646/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело №1-46/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 22 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Федорук Л.В., Пятова К.М.,

потерпевших В., С., Е.,

при секретаре Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

... около 4 часов ФИО2 с целью хищения чужого имущества, пришел к дому №, расположенному на аллее № СНТ «<адрес>», и имеющимся при нем гвоздодером, взломав входную дверь, незаконно проникнул в жилой дом, где в это время находились С. и В. После этого ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, в продолжении своего преступного умысла, потребовал от В. передачи сотового телефона. При этом в целях подавления возможного сопротивления ФИО2 применил в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся гвоздодером удар в область рта В., отчего последний испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыто похитил принадлежащий В. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей с флэш-картой, стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Кроме того, ... около 23 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному участку № на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество Е., а именно: телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 14499 рублей, планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей, фен, стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» в комплекте с флэш-картой, зарядным устройством и чехлом, общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 52499 рублей.

Подсудимый ФИО2 по факту разбойного нападения вину свою не признал, указав, что гвоздодером потерпевшему не угрожал, ударов не наносил, телефон у потерпевшего взял во временное пользование и хотел вернуть; по факту хищения имущества потерпевшего Е. вину признал полностью.

Подсудимый показал суду, что ....в ночное время он находился в кафе, расположенном в <адрес>, и обнаружил пропажу телефона. Поскольку на улице было темно, то найти телефон ему не удалось. Он решил пойти к знакомому, взять телефон и позвонить на свой телефон. Знакомого дома не оказалось, и он решил зайти к Д., проживающему в СНТ «<адрес>». По дороге он нашел монтажку, взял ее себе. Подойдя к дому Д., он постучался, никто не ответил, он дернул дверь, она была закрыта. Он еще раз постучал и услышал голос С., которая спросила: «Кто там?» В этот момент он решил против воли хозяев зайти в дом и монтажкой надавил на дверь, которая открылась. После этого он зашел в комнату, где находились С. и Д.. Он подошел к кровати Д., сел рядом на стул и попросил у последнего сигарету. После этого он рассказал Д., что потерял свой телефон и чтобы его найти ему нужно позвонить с телефона потерпевшего на свой. Д. взял с тумбочки телефон и сказал, что у него на телефоне нет денег. Он ответил, что деньги не нужны и попросил Д. набрать его номер телефона. Д. ответил, что плохо видит. Тогда он попросил у Д. телефон и последний передал ему его. Никаких возражений Д. ему не высказывал. Никаких угроз в адрес Д. он не высказывал, гвоздодером Д. не бил. Он взял телефон и ушел, сообщив, что скоро вернется. При этом, полагая, что Д. и С. могут вызвать полицию, он подошел к С. и попросил не вызывать полицию, обещав вернуть телефон. Никаких угроз в адрес С. он не высказывал. После этого он пошел к месту предполагаемой утери телефона и произвел дозвон с телефона Д. на свой. Обнаружив, таким образом свой телефон, он вернулся к потерпевшим домой, однако тех уже не было дома. Он отключил телефон Д. и пошел домой. Телефон потерпевшего он решил оставить себе, положил его в тумбочку, телефоном не пользовался. Признает, что незаконно проник в жилище потерпевших, умысла похищать телефон не было. Иски потерпевших о компенсации морального вреда не признает, иск Д. о возмещении материального вреда признает полностью.

Кроме того, ... он шел к знакомому и, проходя мимо дома Е., решил проникнуть в дом и похитить имущество. Он постучался, дверь ему никто не открыл. Он взял ломик и попытался взломать дверь, но у него не получилось. Тогда он проник в дом через открытое окно, предварительно разрезав москитную сетку. Из дома он похитил телевизор, фен, планшетный компьютер и фотоаппарат. Телевизор он нес в руках, остальные вещи разложил по карманам. Вернувшись к себе домой, он рассказал матери, что совершил кражу из дома Е.. Спрятав планшет, он ушел к другу. Утром следующего дня он узнал, что мать отнесла все вещи Е.. Впоследствии планшет он также вернул потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме приведенных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

По факту открытого хищения имущества потерпевшего В.

Потерпевший В. показал суду, что он проживает вместе с С. в дачном домике. Вход в дом осуществляется через две входные двери, одна из которых закрывается на шпингалет, а вторая- на веревку. До произошедших событий он знал подсудимого под именем «"имя2"». Он несколько раз приходил к ним домой, требовал какое-то оружие, в начале ... г. приходил и душил С..

... в вечернее время они легли спать. Он проснулся от треска шнурка и от крика жены. В дом вошел подсудимый с гвоздодером в руках. Он хотел включить свет, но подсудимый закричал «свет не включать». После этого подсудимый сел на стул около его кровати и ткнул гвоздодером ему по губам. Физической боли он не почувствовал. Также подсудимый махал гвоздодером перед его лицом, прикладывал гвоздодер к голове, при этом никаких требований не высказывал. После этого подсудимый попросил сигарету и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил утвердительно, телефон в это время лежал на столе. Затем подсудимый сказал, что он потерял свой телефон и попросил телефон, чтобы позвонить и найти таким образом, свой. После этого подсудимый со стола взял телефон, включил его и ушел, сообщив, что придет утром. О том, что ФИО2 вернет телефон, последний ничего не говорил, никаких угроз в его адрес, адрес его жены перед уходом не высказывал. После этого он вместе с женой также ушли из дома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он не пытался вернуть телефон, не просил об этом подсудимого, поскольку был сильно напуган, у подсудимого был гвоздодер в руках, которым он перед изъятием телефона угрожал ему. Просит взыскать с подсудимого 1400 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он пережил унижение и до сих пор переживает о случившемся. Просит строго наказать подсудимого с реальным лишением свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 23 часов он вместе с С. легли спать, закрыв входную дверь на шпингалет. Около 04 часов ... он услышал шум, и, открыв глаза, увидел, малознакомого парня, которого он знал под именем "имя2", который держал в руках металлический гвоздодер. Ранее "имя2" несколько раз приходил к ним домой, требовал отдать какое-то оружие. Также он знал, что у "имя2" прозвище «"кличка"». "имя2" вел себя агрессивно, подошел к кровати и сел на стул напротив него. При этом потребовал не включать свет, и ударил гвоздодером по горевшему ночнику и тот погас. После этого "имя2" попросил сигарету, стал курить и спрашивать, где оружие. После этого "имя2" рассказал, что потерял сотовый телефон, и чтобы его найти, нужно позвонить. Он ответил, что на телефоне, который в это время лежал на столе, нет денег и позвонить с него нельзя. Тогда "имя2" в агрессивной форме потребовал передать ему телефон и при этом направил гвоздодер ему в лицо, краем гвоздодера нанес удар в область рта, по зубам, отчего он испытал физическую боль. При этом "имя2" сказал, что изобьет его гвоздодером, если он не отдаст телефон. Воспринимая угрозу реально, он передал "имя2" телефон, стоимостью 1000 рублей с флэш-картой, стоимостью 400 рублей, и сим-картой. Забрав телефон, "имя2" подошел к С. и сказал, что в случае обращения в полицию убьет их и сожжет дом. О случившемся они сообщили в полицию, сообщив приметы нападавшего. Через некоторое время сотрудники полиции приехали к ним домой вместе с тем человеком, который напал на них и который оказался ФИО2. (т.1 л.д. 17-20)

В ходе очной ставки со ФИО2 потерпевший В. пояснил, что ... около 4 часов в дом зашел ФИО2, который сел рядом с его кроватью. При этом его жена- С. включила ночник, но ФИО2 сказал, чтобы света не было, и ударил гвоздодером по светильнику, отчего тот погас. Затем ФИО2 закурил сигарету и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что на телефоне, который лежал на столе, нет денег. После этого ФИО2 потянулся к нему и гвоздодером попал по зубам. Далее ФИО2 сообщил, что потерял сотовый телефон и для его поиска ему нужен другой телефон, с которого можно позвонить и который он впоследствии принесет. Он попросил ФИО2 уйти, что тот и сделал, предварительно забрав телефон из руки. Угроз в этот момент Свередюк не высказывал, гвоздодера в руках не было. После этого Д. уточнил свои показания, сообщив, что ФИО2 постоянно держал гвоздодер в руках, ударил его 1 раз, когда требовал отдать телефон и угрожал при этом. (т.1 л.д.47-49)

После оглашения показаний потерпевший В. не подтвердил их, продолжил настаивать на том, что в тот момент, когда подсудимый просил у него телефон никаких угроз в его адрес не высказывал, удары гвоздодером не наносил, равно как и не угрожал им. Следователь не правильно записал его показания, отказавшись впоследствии перепечатывать протокол.

Потерпевшая С. показала суду, что вместе с Д. проживает в дачном домике около 15 лет, дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, вода, свет. ... около 4 часов она вместе с мужем Д. находились дома, спали, когда услышали стук в дверь. Мужской голос, сказал, что пришел «"имя2"». Она стала одеваться, но не успела дойти до двери, как в комнату вломился подсудимый, в руках которого был железный предмет. Разрешения заходить в дом подсудимому никто не давал. При этом подсудимый потребовал выключить свет, и железным предметом ударил по лампочке. Затем подсудимый подошел к Д., который в это время лежал на кровати, и стал требовать отдать оружие. Потом подсудимый на столе увидел телефон и, угрожая железным предметом, направляя его в сторону Д., а также высказывая угрозы физической расправы, потребовал у мужа телефон. В это время она одевалась и не видела, что происходило, но услышав стук и крик Д., обернулась к подсудимому и потерпевшему, и увидела у последнего ссадину на губе. Д. отказал подсудимому, однако последний взял телефон и положил себе в карман, после чего ушел. При этом Д. не мог оказать сопротивления, поскольку он перенес инсульт, у него частичная парализация. Никаких попыток набрать на телефоне какой-либо номер подсудимый не предпринимал. Перед уходом подсудимый сказал, что в случае обращения в полицию убьет их и сожжет дом, при этом душил ее. Просит взыскать с подсудимого 50000 рублей, поскольку после указанных действий ФИО2 она стала плохо спать, повысилось давление.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей С., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... около 23 часов она вместе с Д. легли спать. Около 4 часов ... она проснулась от стука в дверь, почти сразу же в дом вломился мужчина, которого она впоследствии увидела в отделе полиции и узнала, что это ФИО2 Последний в руках держал металлический гвоздодер. ФИО2 подошел к кровати, на которой лежал Д. и сел на стул. При этом ФИО2 сказал Д. положить телефон на стол, направив гвоздодер в лицо Д. и толкнув им в лицо Д.. Также ФИО2 угрожал расправой, пояснил, что причинит телесные повреждения этим гвоздодером. Д. сразу же передал телефон ФИО2, исполнив требования. После этого ФИО2 подошел к ней и стал угрожать убийством и поджогом дома в случае их обращения в полицию, которые она восприняла реально. (т. 1 л.д. 27-29)

В ходе очной ставки со ФИО2 потерпевшая С. указала, что ... около 04 часов в дом ворвался ФИО2 и приставил металлический гвоздодер к голове Д. и под угрозой избиения, потребовал сотовый телефон. Д. сразу же отдал ФИО2 телефон. Перед уходом ФИО2 высказал угрозы убийством и поджогом дома, в случае вызова полиции. (т.1 л.д. 45-46)

После оглашения показаний С. подтвердила их частично, указывая, что подсудимый не сидел на стуле и забрал телефон со стола, а не у Д..

Свидетель И. показал суду, что состоит в должности старшего полицейского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. ... из дежурной части поступило сообщение, что неизвестное лицо проникло в дачный домик и похитило сотовый телефон. Подъехав на место, потерпевший дал описание напавшего человека, сообщив кличку «"кличка"». В <адрес> были опрошены жители, которые сообщили, что подозреваемый проживает в поселке по <адрес>. Приехав по указанному адресу, был задержан подсудимый, которого доставили к дому потерпевших и который был ими опознан. Подсудимый отрицал свою причастность к преступлению.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... он заступил на дежурство и около 10 часов получил сообщение из дежурной части о том, что неизвестный проник в дачный домик СНТ «<адрес>» и похитил телефон. Проследовав в дачный поселок, потерпевший Д. дал описание человека, похитившего телефон, сообщив его прозвище «"кличка"». По приметам они установили данные человека, которым оказался ФИО2. Проехав по месту жительства последнего, ФИО2 был задержан и доставлен к потерпевшим. При этом он отрицал свою причастность к преступлению. Находившиеся на дачном участке Д. и С., опознали ФИО2 (т. 1 л.д. 242-243).

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Свидетель К. показала суду, что подсудимый приходится ей родным сыном. Последний год ФИО2 постоянно употребляет спиртные напитки. Знает от ФИО2, что летом ... года в ночное время он потерял свой сотовый телефон. В этой связи он зашел к знакомым и попросил сотовый телефон, чтобы перезвонить на свой телефон. Они не хотели давать телефон, тогда ФИО2 забрал у них телефон, а когда вернулся, чтобы отдать, потерпевших дома уже не было.

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что у сына с детства прозвище «"кличка"». О хищении телефона ей рассказал сам ФИО2, пояснив, что проник в дачный домик к мужчине и женщине, и, угрожая палкой, потребовал отдать телефон, чтобы позвонить на свой телефон, который он потерял. Поскольку телефон не отдавали, он ударил мужчину палкой, забрал телефон и ушел. (т.2 л.д. 12-14)

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Д. показал суду, что потерпевший В. приходится ему родным братом. Знает, что у брата летом ... г. украли сотовый телефон. До случившегося у брата был инсульт, после которого брат плохо помнит происходящие с ним события, путает последовательность событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом и похитило сотовый телефон (т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого жилой дом на дачном участке № аллеи № в СНТ «<адрес>», был осмотрен. В ходе осмотра на коробке входной двери в дом обнаружен след отжима (т.1 л.д. 8-9, 10-14)

Протоколом выемки у потерпевшего В. коробки из-под похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 86), которая осмотрена (т.1 л.д. 87-89) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.90) В ходе осмотра установлены идентификационные номера похищенного телефона.

Заключением эксперта № от ..., согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригодный для установления групповой принадлежности предмета с плоской рабочей частью шириной не менее 18 мм, например монтажный ломик или гвоздодер (т.1 л.д. 80-81)

В ходе судебного следствия у свидетеля К. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлена идентичность идентификационных номеров изъятого сотового телефона с номерами похищенного.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества В. полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего В. на предварительном следствии, а также показания потерпевшей С. в ходе судебного заседания и на следствии в той, в которой показания указанных лиц не противоречат установленным судом обстоятельствам, считая их соответствующими действительности.

Так в ходе следствия потерпевший В. указывал, что подсудимый в агрессивной форме потребовал передать ему сотовый телефон и при этом направил ему в лицо гвоздодер, краем гвоздодера нанес удар в область рта, отчего он испытал физическую боль. После этого он передал подсудимому сотовый телефон (т.1 л.д. 17-20)

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего В. в судебном заседании о том, что подсудимый никаких угроз в момент изъятия сотового телефона ему не высказывал, удар гвоздодером также не был сопряжен с хищением телефона, отмечая их противоречивый характер, и считая, что потерпевший в совокупности с показаниями свидетеля Д., добросовестно заблуждается в силу своего возраста и состояния здоровья.

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший В. также давал показания отличные от вышеприведенных, отрицая наличие угроз в его адрес со стороны подсудимого, однако не отрицал факт нанесения ему ФИО2 удара гвоздодером в область рта, уточняя в конце проведения следственного действия, что удар был сопряжен с требованием передачи сотового телефона (т.1 л.д. 47-49). Противоречия в показаниях потерпевшего В. в ходе очной ставки суд также связывает с состоянием здоровья последнего, и принимает во внимание лишь те показания, которые не противоречат установленным обстоятельствам.

Оглашенные показания потерпевшего В. объективно согласуются с показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии при допросе (т.1 л.д. 27-28) и в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 45-46), в которых она изобличая ФИО2 в совершенном преступлении, четко указывала, что подсудимый потребовал у Д. телефон, затем толкнул гвоздодер в лицо потерпевшему, угрожая физической расправой, после чего забрал сотовый телефон.

Поскольку показания потерпевшей С. на следствии были даны ею сразу же после случившегося, суд находит их правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшего В. на предварительном следствии.

При этом суд отмечает, что и в суде С. в свободном рассказе о последовательности действий подсудимого ... давала показания аналогичные оглашенным, но впоследствии, отвечая на уточняющие вопросы, заявила, что видела удар гвоздодером, однако он был нанесен подсудимым после того, как ФИО2 взял телефон со стола. Эти противоречия, по мнению суда, обусловлены психотравмирующей ситуацией, которую потерпевшая С. пережила в день преступления, поскольку и в суде последняя рассказывая о произошедшем, нервничала и переживала, поэтому суд принимает во внимание показания С. в суде лишь те, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Аналогичные обстоятельства хищения сотового телефона, которые были описаны потерпевшими на следствии, сам подсудимый сообщил свидетелю К., что получив отказ передать телефон, Свередюк нанес мужчине удар палкой, после чего забрал телефон.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетель К. оговорили подсудимого, судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, в результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, с целью хищения имущества В., взломав гвоздодером входную дверь, незаконно проник в дом. После этого ФИО2, высказав требование передачи телефона, гвоздодером нанес В. один удар в область лица, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и открыто похитил принадлежащее В. имущество на общую сумму 1400 рублей.

Действия подсудимого ФИО2, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО2, хищение сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», как не имеющей материальной ценности для потерпевшего и не являющейся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

По мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении со стороны подсудимого к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, либо в момент его применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья. Как установлено из исследованных доказательств, такового вреда здоровью потерпевшему В. в результате нанесенного гвоздодером удара причинено не было. Кроме того, указанное насилие не повлекло потерю сознания и другого опасного для жизни и здоровья потерпевшего состояния. Таким образом, суд приходит к выводу, что насилие, примененное к потерпевшему, носило не опасный для жизни и здоровья характер, поскольку Д. испытал физическую боль, и было обусловлено целью подавления сопротивления потерпевшего и облегчения изъятия сотового телефона, о чем свидетельствуют фактические действия подсудимого, который, применяя насилие, требовал передачи сотового телефона и после его получения сразу же ушел.

Относительно угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд приходит к следующему. Из конструкции предъявленного ФИО2 обвинения следует, что уходя из дома потерпевших, он высказал в адрес С. и Д. угрозу убийством и поджога дома в случае обращения последних в полицию. Автором обвинительного заключения приведенная угроза применения насилия расценена как опасная для жизни или здоровья, и образующая состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, исходя из анализа представленных доказательств следует, что данная угроза не была сопряжена с незаконным изъятием сотового телефона, который к этому времени находился уже у подсудимого, а также удержанием этого телефона, поскольку никакого сопротивления со стороны потерпевших подсудимый ФИО2 не встретил, требований о возврате телефона потерпевшими не высказывалось. Таким образом, высказанная подсудимым ФИО2 угроза не была сопряжена с хищением имущества и не может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Кроме того высказанная подсудимым угроза, по мнению суда, носила неопределенных характер, поскольку не подкреплялась никакими действиями ФИО2: он не сопровождал эти слова демонстрацией какого либо предмета, при наличии при нем гвоздодера, в сторону потерпевших не замахивался, жестов, которые они могли бы принять как угрозу применения насилия или физической расправы не показывал. Более того ФИО2 сразу же покинул дом потерпевших.

Показания потерпевшей С. в суде о том, что данная угроза была подкреплена удушающим приемом, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положенным в основу доказательствам, а именно показаниям Д. и самой С. на предварительном следствии, согласно которых ФИО2 высказывая угрозу убийством и поджога в случае обращения в полицию покинул дом.

По вышеприведенным причинам данная угроза не может образовывать и квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку не являлась способом совершения преступления.

Иные угрозы, высказанные подсудимым ФИО2, в обвинении не описаны и не приведены, что исключает их квалификацию судом в рамках ст. 252 УПК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Способ проникновения в дом потерпевших путем отжатия гвоздодером двери, против воли хозяев дома, при наличии достоверных данных о проживающих в доме лицах, а также последующая последовательность преступных действий ФИО2, безусловно свидетельствуют о том, что он осознавал, что незаконно проникает в жилище потерпевших, изначально имея умысел на хищение имущества Д..

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле свидетельствуют показания потерпевших в суде о том, что они по адресу: г. Омск, СНТ «<адрес>», аллея №, участок № проживали постоянно, дом оборудован электроэнергией, отоплением и водопроводом. Кроме того из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-14) объективно следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое для этого.

При этом суд принимает во внимание и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который признавал факт незаконного проникновения в жилище потерпевших путем отжима двери гвоздодером.

Вместе с этим суд критически относится к показаниям подсудимого, что целью его проникновения было не хищение имущества В., а просьба к последнему предоставить ему телефон во временное пользование и желание вернуть потерпевшему данный телефон. Приведенные показания суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. Обращает внимание и тот факт, что подсудимый на протяжении всего предварительного следствия отрицал свою причастность к преступлению, отрицал вообще факт своего появления в доме потерпевших, и лишь в судебном заседании, по мнению суда под давлением собранных органами предварительного следствия доказательств, дал показания, озвучив свою версию происходящих событий.

Фактические действия ФИО2, который в ночное время, достоверно зная о проживающих в доме лицах, вооружившись гвоздодером и не дожидаясь пока хозяева дома добровольно откроют ему двери, взломал дверь, проник в жилище и открыто завладел телефоном, безусловно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего. Кроме того последующее распоряжение подсудимым похищенным сотовым телефоном, его использование согласно детализации в личных целях, при наличии реальной возможности вернуть телефон потерпевшему, как в день совершения преступления, так и в последующем, опровергает версию подсудимого об отсутствии умысла на хищение и желании вернуть телефон потерпевшему.

Разрешая гражданский иск потерпевшего В. к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий в связи с совершенным в отношении него преступлением, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в сумме 35000 рублей.

Кроме того, суд с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, считает возможным частично удовлетворить заявленные потерпевшей С. исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, а именно в размере 5000 рублей, считая, что противоправными действиями подсудимого, связанными с незаконным проникновением в жилище в ночное время, С. причинены нравственные страдания.

Также с учетом изъятия у свидетеля К. похищенного сотового телефона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего В. о возмещении материального ущерба в размере 1400 рублей частично, а именно в размере 400 рублей, т.е. в части стоимости невозвращенной флэш-карты.

По факту хищения имущества потерпевшего Е.

Потерпевший Е. показал суду, что последние пять лет он вместе с семьей проживает в <адрес>, расположенном на № аллее в СНТ «<адрес>». Дом оборудован всем необходимым для проживания, в том числе имеется паровое отопление, водопровод, электричество. ... около 2 часов ночи он приехал домой и увидел, что калитка во двор открыта и отпущена с цепи собака. Металлическая входная дверь имела повреждение в виде погнутости полотна, замок не открывался. Также он обнаружил, что на окне кухни разрезана москитная сетка, а окно в зал было открыто. Он залез в дом через окно и обнаружил пропажу вещей: телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 14499 рублей, фотоаппарата «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, фена «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, планшетного компьютера, стоимостью 25000 рублей. О случившемся он сообщил супруге и в полицию. Через некоторое время к нему пришла К. и принесла все похищенные из дома вещи, кроме планшетного компьютера, который они забрали у подсудимого на следующий день. Общая сумма ущерба составила 52499 рублей, который является для него значительным, поскольку совместный бюджет их семьи составляет около 18000 рублей, на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства. Похищенные предметы использовались им в бытовых целях, их хищение не поставило в трудное материальное положение. Все похищенное имущество ему возращено, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Н., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает вместе с Е.. ... около 21 часа Е. приехал к ней на работу и через некоторое время поехал домой. После этого Е. позвонил ей и сообщил, что дверь в дом кто-то пытался взломать, окно на кухне открыто, а из дома пропали вещи: телевизор, фен, фотоаппарат и планшетный компьютер. Е. сказал, что вызвал полицию. Затем Е. вновь позвонил ей и сообщил, что приходила К. и принесла похищенные вещи, пояснив, что их похитил сын- ФИО2. (т.1 л.д. 187-188)

Свидетель К. показала суду, что осенью ... г. ФИО2 принес домой ноутбук, телевизор, и еще какие-то вещи, пояснив, что похитил их у Е.. Затем к ФИО2 пришел в гости знакомый, а она втайне от него собрала принесенные вещи и отнесла их к Е., который уже вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... ФИО2 весь день употреблял спиртные напитки, а в 22 часа 30 минут ушел из дома. Вернувшись через 30 минут, в руках у ФИО2 она увидела телевизор. Кроме того у сына при себе был планшетный компьютер, фен и фотоаппарат. На вопрос откуда вещи, ФИО2 пояснил, что похитил их из дома №№, где проживает знакомая по имени "имя1". Она поняла, что это дом Е.. После того как ФИО2 вновь ушел, она взяла вещи и отнесла их Е. (т.1 л.д. 161-162)

После оглашения показаний свидетель подтвердила правильность их изложения.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей Т. и А., данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что ... они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 По указанию последнего они проследовали к д. № на аллее № в СНТ «<адрес>» в <адрес>, где он рассказал, что ... через окно проник в вышеуказанный дом и похитил имущество. При этом они с разрешения потерпевшего Е. зашли в дом, где ФИО2 указал, где именно располагалось похищенное им имущество. ФИО2 ориентировался уверенно, показания давал последовательно и четко. Никакого воздействия на Свередюка не оказывалось (т.1 л.д.152-153, 150-151)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением Е., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 23 часов незаконно проникло в его дом и похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого жилой дом на дачном участке № аллеи № в СНТ «<адрес>», был осмотрен. (т.1 л.д. 111-120)

Протоколом выемки у потерпевшего Е. похищенных ранее телевизора, планшетного компьютера, фена и фотоаппарата, а также товарных чеков на телевизор и компьютер (т.1 л.д. 135-136), которые осмотрены (т.1 л.д. 167-175) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 176)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего Е. и указал место совершенного преступления (т.1 л.д. 144-149)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО2 ... около 23 часов незаконно, через окно, проник в <адрес>, расположенный на № аллее в СНТ «<адрес>» в <адрес> в г. Омске, откуда тайно похитил принадлежащее Е. имущество на сумму 52499 рублей.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Несмотря на позицию потерпевшего Е. в судебном заседании о том, что ему в результате хищения был причинен значительный ущерб, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения потерпевшего и членов его семьи, а также значимости похищенного имущества для Е., который указал, что данное имущество не являлось средством заработка, использовалось в бытовых целях, а некоторое имущество (телевизор) имелось в доме во втором экземпляре. При таких обстоятельствах суд полагает, что хищение предметов бытовой техники не могло объективно поставить потерпевшего в трудное материальное положение и причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, через окно, и целью такого проникновения было именно хищение, что не отрицается и самим подсудимым.

О том, что дачный домик является жилищем и соответствует всем параметрам этого понятия в уголовно-правовом смысле свидетельствуют показания потерпевшего в суде о том, что они по адресу: <адрес>, аллея № аллея № проживали с семьей постоянно, дом оборудован электроэнергией, отоплением и водопроводом. Кроме того из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 115-120) объективно следует, что дом предназначен для постоянного проживания, в нем имеется все необходимое для этого.

Исковых требований потерпевшим Е. не заявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2 л.д.57). Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины по факту хищения имущества потерпевшего Е., раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему Е. путем изъятия похищенного имущества, активное способствование розыску похищенного у Д. сотового телефона и изъятие его судом, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и данных о личности подсудимого суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому, совершение преступления от ... в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Поскольку действия подсудимого, связанные с предоставлением суду правдивых сведений о местонахождении похищенного у Д. сотового телефона, признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает по данному преступлению наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Федорук Л.В. и Пятову К.М. за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 7969 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161УК РФ лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ... Зачесть в срок наказания- время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу В. 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу В. 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу С. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать со ФИО2 ча в федеральный бюджет 7969 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Е.- оставить по принадлежности последнему, три обгоревшие спички, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д. 91)- уничтожить; сотовый телефон, принадлежащий Д. и хранящийся при деле- вернуть Д., по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2017 года.