Приговор № 1-144/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №1-144/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Староверовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшегоФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мингазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося <...> года в д.... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут <...> года до 06 часов 30 минут <...> года, точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать похищаемое им имущество законному владельцу, через незапертую дверь проник в подвал второго подъезда ... ....

Затем незаконно проник в принадлежащее ФИО3 и являющееся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей,помещение расположенного в данном подвале сарая, дверь которого не была закрыта на запорное устройство, откуда действуя с единым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

- ножовку по металлу П-образной формы стоимостью 50 рублей,

- арматуру длиной 1,5 м диаметром 10 мм общей массой 60 килограмм, оцененную потерпевшим ФИО3 как лом черного металла, стоимостью 12 рублей 40 копеек за 1 килограмм на общую сумму 744 рубля,

- оцинкованное ведро объемом 10 литров стоимостью 50 рублей, шесть чугунных водопроводных вентилей стоимостью по 100 рублей на общую сумму 600 рублей,

- шесть стальных петель для металлических дверей (шарниры) длиной 10 см стоимостью по 150 рублей на общую сумму 900 рублей,

- две кувалды с деревянными неокрашенными ручками стоимостью по 100 рублей на общую сумму 200 рублей,

- металлический лом длиной 1,2 м стоимостью 100 рублей, две медные трубки тормозной системы стоимостью по 125 рублей на общую сумму 250 рублей, два молотка стоимостью 100 рублей за каждый молоток на общую сумму 200 рублей.

ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3094 рубля.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он <...> года около 04 часов 00 минут употребил спиртные напитки, когда спиртное закончилось, ему хотелось еще выпить, а поскольку денег у него не было, он решил пройтись по поселку Дорожный поискать металлолом. Находясь на улице у ... ... он решил зайти в подвал указанного дома, так ему было известно, что в сарайках можно найти металлолом и другое имущество. Дверь в подвал была открыта, он спустился в подвал, включил свет, осмотрелся и увидел, что в одной из сараек была приоткрыта дверь. Он знал, что данная сарайка принадлежит его знакомому, которого он называет «СанСаныч», ранее он работал с его отцом в мастерской, ему было известно,что в сарайке много металлолома. Кроме металлолома он хотел взять еще какое-нибудь имущество, которое он может продать в дальнейшем. Он зашел внутрь, увидел, что полу у стены лежало семь мешков с арматурой, на стене он увидел металлическую ножовку по металлу, ведро, в котором находились вентили и шарниры, медные трубки тормозной системы, молотки, лом.ФИО2 все это решил взять, чтобы сдать на металлолом, а на полученные деньги купить спиртное и продукты. Он решил, что эти вещи унесет за несколько дней, будет носить понемногу, чтобы его не заметили. Он взял ножовку по металлуи отдал её своему знакомому А. за 100 грамм водки. На следующий день <...> года он около 06 часов 00 минут снова пошел в тот же подвал за арматурой. Мешок с арматурой вынес на улицу к подъезду, оставил его там, а сам дошел до А. , попросил его помочь увези арматуру до .... А. согласился. В город уехали на автобусе, где он (ФИО2) в приемном пункте металлолома у частника на ..., рядом с ..., сдал арматуру 12 килограмм на общую сумму 150 рублей, полученные деньги потратил на личные нужды. <...> года около 06 часов 00 минут он снова пошел в сарай, перенес оставшийся металлолом к себе в квартиру, а именно: шесть мешков арматуры, две кувалды, ведро объемом 10 литров, в котором были вентили и шарниры, медные трубки тормозной системы, в каких количествах он не помнит, два молотка и металлический лом. Носил в течение получаса, то есть закончил в 06 часов 30 минут. Весь похищенный металл он впоследующем сдал в пункт приема металлолома на выезде с Оршанского тракта. Металлолом он возил на рейсовых автобусах несколько дней. За весь металлолом он получил 1100 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. Когда он похищал имущество, его никто не видел, каждый раз замка на двери не было. А. ему помогал по дружески, ФИО2 за это угостил его спиртным, о том, что имущество краденное, он А. не говорил.В дни совершения краж он был в обуви, которая в настоящее время находится при нем и он ее готов добровольно выдать (Т.1 л.д.137-140, 206-208; Т.2 л.д.86-89).

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме.

Суд принимает за основу показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, полагает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: ... .... Во втором подъезде дома, где он проживает, имеется подвал, где находится принадлежащий ему сарай, вход через деревянную дверь, на двери имеется запорное устройство в виде накладки с петлей, которое запирается на навесной замок. Данный сарай используется для хранения различных вещей, в том числе и инструментов, которые он использует при выполнения хозяйственных работ. <...> года в 17 часов 00 минут он заходил в сарай, но поскольку сильно торопился на автобус, забыл закрыть двери на запорное устройство, дверь им была захлопнута. <...> года в 14 часов 00 минут он спустился в подвал,и обнаружил, что дверь открыта, внутри горит свет. Он зашел в сарай и увидел беспорядок в нем, вещи, предметы были разбросаны, обнаружил, что из сарая похищено следующее имущество:

- арматура длиной 1,5 м диаметром 10 мм общей массой 60 килограмм, сколько было точно по количеству он сказать не может, но не более 10 штук в каждом мешке, поскольку арматура данных параметров весит не более 1 кг. Ему известно, что 1 килограмм лома черного металла на пункте приема металлолома стоит 12 рублей 40 копеек, поэтому 60 кг арматуры оценивает в 744 рубля (60 кг x 12 рублей), арматура лежала в семи мешках белого цвета, мешки перевязаны не были, материальной ценности для него мешки не представляют. Мешки с арматурой лежали на полу;

- оцинкованное ведро объемом 10 литров, оценивает в 50 рублей;

- шесть чугунных водопроводных вентилей, каждый вентиль оценивает в 100 рублей на общую сумму 600 рублей;

- стальные петли для металлических дверей (шарниры) в количестве шести штук длиной 10 см каждая, оценивает в 150 рублей каждую на общую сумму 900 рублей;

- две кувалды с деревянными неокрашенными ручками, оценивает в 100 рублей каждую кувалду на общую сумму 200 рублей;

- металлический лом длиной 1,2 м оценивает в 100 рублей;

- медные трубки тормозной системы диаметром 5 мм длиной 1 м в количестве двух штук, оценивает по стоимости новой трубки - 125 рублей за каждую на общую сумму 250 рублей;

- ножовка по металлу П-образной формы, оценивает в 50 рублей;

- два молотка, один из которых с деревянной окрашенной ручкой в красный цвет, второй молоток с деревянной неокрашенной ручкой, оценивает в 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей.

Документы на покупку похищенного имущества он не сохранил.Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в размере 3094 рубля. В последующем ножовка по металлу П-образной формы стоимостью 50 рублей ему была возвращена.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, среди его знакомых в ... у него есть ФИО2 , с которым общаются и вместе калымят. <...> года примерно около 08 часов 00 минут к нему пришел ФИО2 и предложил ему ножовкупо металлу, сказав, что нашел ее в открытой сарайке в подвале, что хозяева переехали, а имущество оставили. Ножовка находится у ФИО6, готов её выдать. <...> года около 07 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО2 и предложил сдать вместе с ним металлолом. ФИО6 согласился, и они пошли к дому 5 по ..., к среднему подъезду, рядом с которым стоял белый капроновый мешок, где находилась арматура диаметром 10 мм и длиной примерно около 1,2 м, количество около 10-12 кг. Они отвезли мешок в ... на автобусе, Кукушкин повел его в пункт приема металлолома по ... рядом с ..., где сдали арматуру, за что получили примерно 150-170 рублей, точно не помнит. На данные деньги они купили спиртное и продукты(Т. 1 л д.118-119, 120-122).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7,он подрабатывает в пункте приема металлолома разнорабочим, который расположен на въезде с Оршанского тракта, на ..., точный адрес он не помнит. В конце мая 2019 года, точные даты он не помнит, в пункт приема металлолома приходил знакомый ФИО2 , который живет в ...,просил сдать за него металл, поскольку у ФИО2 его не принимают. ФИО7 решил помочь по знакомству. Среди металлолома была арматура в мешках белого цвета - несколько мешков, точное количество не помнит, кувалды с деревянной ручкой, были еще какие-то металлические изделия. ФИО2 сам на базу металлолома не заходил. Арматуру и другой металл взвешивали на весах, какой был вес, ФИО7 не помнит. ФИО2 у них ранее бывал часто, поэтому не может сказать конкретно, сколько раз он был, когда именно и что приносил. За весь металл ему были переданы денежные средства в общей сумме около 1000 рублей, может чуть больше, точную сумму не помнит. Документы на пункте приема металлолома не выдаются, при сдаче металла данные нигде не записываются. Сданный металлолом уже давно переработан. О том, что металл краденный, ему ФИО2 не говорил, он об этом не знал (Т.1 л.д.127-129).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он охраняет гараж, расположенный на участке № ... по .... В мае-июне 2019 года к нему несколько раз приходил ФИО2 , которого он знает около полугода, и предлагал купить металлолом. Он покупал у ФИО2 металлолом для личных нужд, для стройки. Железо было в виде арматур, но в какие числа он (ФИО2) к нему приходил,не помнит. А. говорил, что живет в частном доме в ... ... и весь металл с его домашнего подворья (Т.1 л.д.166-169).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, ФИО2 является ее сыном, зарегистрирован по адресу: ..., проживает по адресу: .... А. живет один, о том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО3, ей стало известно только при допросе следователем, об обстоятельствах совершенной кражи ей ничего не известно, похищенное имущество она не видела (Т.2 л.д.51-52).

Оценивая показания потерпевшегоФИО3,свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также подсудимого ФИО9, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого также согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, вина ФИО2 подтверждается протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от <...> года, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут <...> года до 14 часов 00 минут <...> года из помещения сарая, расположенного в подвале второго подъезда дома по адресу: ... похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 3094 рубля (Т.1 л.д.94).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно сарай, расположенный в подвале второго подъезда дома по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (Т.1 л.д.95-103).

Протоколом явки с повинной от <...> года, согласно которому ФИО2 указал, что 15, 16, <...> года из сарайки, расположенной в подвале ... он совершил кражу имущества, которое впоследствии продал за 1150 рублей, в содеянном раскаивается, явка написана собственноручно (Т.1 л.д.116-117).

Протоколом выемки от <...> годас фототаблицей, согласно которому у ... у свидетеля ФИО6 изъята ножовка по металлу (Т.1 л.д.124-126).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрена ножовка по металлу П-образной формы, изъятая в ходе выемки <...> года у свидетеля ФИО6 (Т.1 л.д.157-159), которая на основании постановления от <...> года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.160), впоследствии возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (Т.1 л.д.161).

Протоколом проверки показаний на месте от <...> года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал место преступления - сарай в подвале второго подъезда ..., откуда он похитил ножовку по металлу, арматуру в семи мешках, две кувалды, ведро объемом 10 литров, в котором были вентили и шарниры, медные трубки тормозной системы, два молотка, металлический лом (Т.1 л.д.209-218).

Протоколом выемки от <...> года с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята пара обуви – ботинок (Т.1 л.д.142-144).

Заключением эксперта № ... от <...> года, согласно которомуслед подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по уголовному делу от <...> года не пригоден для идентификационного исследования, но пригоден для установления групповой принадлежности. След мог быть оставлен подошвой ботинок с аналогичной конфигурацией и размерными характеристиками как у подошвы ботинка на правую ногу ФИО2 (Т.1 л.д.151-152).

Протоколом осмотра предметов от <...> года, согласно которому осмотрены пара мужских ботинок, изъятых в ходе выемки <...> года у подозреваемого ФИО2 (Т.1 л.д.183-186), которые на основании постановления от <...> года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.187), в последующем возвращены на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 (Т.2 л.д.188).

Справкой ООО «Броксталь» от <...> года, согласно которой цена лома черных металлов на <...> года составляла 12 рублей 40 копеек за 1 килограмм веса(Т.1 л.д.105).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы,в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно, ФИО2 осознавал, что имущество ему не принадлежит, при этом умысел на хищение возник до проникновения в сарай.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сарай, принадлежащий ФИО3, из которого совершено хищение материальных ценностей, является хозяйственным помещением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Потерпевший ФИО3 доступа в указанное помещение ФИО2 или иным лицам не предоставлял, пользоваться или брать оттуда какие-либо ценности не разрешал, в связи с чем, на сарае имелось запорное устройство. Факт того, что в период времени с <...> года по <...> года сарай был открыт, не имеет значения для квалификации действий подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, дверь сарая он забыл закрыть на замок, так как очень торопился, дверь сарая оборудована петлями для навесного замка. О том, что данный сарай принадлежит ФИО3, и что потерпевший сарай вместе с материальными в нем ценностями не оставлял иным лицам в пользование, не предоставлял к нему свободный и неограниченный доступ третьим лицам, не отказывался от принадлежащего ему имущества, подсудимому было известно, поскольку, согласно показаниям ФИО2, он был знаком с потерпевшим и знал об указанном.

ФИО2 на учете у нарколога не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью по поводу <данные изъяты> (Т.2 л.д.105, 106).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от <...> года, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>.» (<данные изъяты>). В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ(Т.1 л.д.175-176).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающеенаказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... ... (Т.2 л.д.91). Фактически проживает по адресу: ..., один, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, не судим.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб на него со стороны родственников и соседей о поведении в быту не поступало (Т.2 л.д.104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья,частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества (ножовки по металлу); на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в части розыска ножовки по металлу).

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 рассказал о совершенном преступленииполиции самостоятельно, до этого по указанному деянию он не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению деяния.Сам подсудимый ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании также указал, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Преступление, совершенное подсудимыми предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ согласно ст.15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказаниеобстоятельство, учитывая, что ФИО2 не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме как лишение свободы, не сможет обеспечить исправительное воздействие на него.

В судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в связи с тем, что имеется и отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15УК РФне имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, так как ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характеризующие ФИО2 данные, принимая во внимание, что подсудимый совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, постоянного официального места работы и семьи не имеет, характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями, предусмотренными ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

При этом с учетом социального, имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде с ограничения свободы.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Поскольку на основании ч.3 ст.60.2 УИК РФ лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, а также с учетом того, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывался от суда, суд, с учетом необходимости обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до прибытия в исправительный центр оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ).

Согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, ФИО2 не оспорена, до настоящего времени в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ножовка по металлу стоимостью 50 рублей потерпевшему была возвращена, гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 3044 рубля в счет возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С. на предварительном следствии (12115 рублей) и по назначению суда (3990 рублей до приостановления производства по делу и 3990 рублей после возобновления производства по делу), а всего - 20095 рублей, на основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2, его состояния здоровья, трудоспособного возраста, прекращения уголовного дела по двум эпизодам преступлений, суд полагает возможным взыскать с осужденного частично (с учетом рассмотрения дела по одному эпизоду) в размере 12525 рублей, в остальной части возложить расходы на федеральный бюджет.

Оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО2,оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительном центре.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, и время следования в исправительный центр под конвоем до дня его прибытия в исправительный центр - из расчета один день содержания под стражей и следования под конвоем за один день отбывания наказания в исправительном центре.

Процессуальные издержки возместить за счет средств ФИО2 , взыскав с него в доход федерального бюджета 12525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, в остальной части издержки возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу П-образной формы, пассатижи, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, пару мужских ботинок, переданную на хранениеФИО2, – оставить по принадлежности у собственников.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3044 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Гладышева