Решение № 12-385/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-385/2019

Дело № 12-385/2019


РЕШЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием защитника Аликина В.М.,

представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 29.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 29.01.2019 года ИП ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, был произведен осмотр территории здания, по результатам которого было выявлено размещение вывески: «КУРТКИ,ВЕТРОВКИ,ПЛАЩИ 4 этаж» на фасаде здания по <адрес>, которая выполнена в виде объемных букв на подложке. Данная вывеска не соответствует п. 3.8, п. 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958. Фактически вывеска «КУРТКИ,ВЕТРОВКИ,ПЛАЩИ 4 этаж» выполнена на непрозрачной основе (подложке), которая не соответствует цвету фасада согласно колерного паспорта. Деятельность осуществляет ИП ФИО3, вывеска «КУРТКИ,ВЕТРОВКИ,ПЛАЩИ 4 этаж» принадлежит ИП ФИО3, т.е. ИП ФИО3 допущено нарушение п. 11.4.3 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы".

В жалобе ИП ФИО3 просит постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 29.01.2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, а именно, инкриминируемое ей правонарушение состоит в нарушении п. 11.4.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, который содержит ссылку на требования к вывескам, содержащиеся в этих же самых правилах, однако, указанный документ таких требований к вывескам не содержит. В правилах нет отсылки ни на какой-либо иной нормативный акт Думы, ни на какие-либо акты администрации г. Перми, а есть ссылка только на данные правила, т.е. данный нормативный акт не содержит стандарта, который бы был нарушен размещением вышеупомянутых вывесок. Также ИП ФИО3 указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не установлено лицо (субъект), совершившее данные правонарушения, указала, что она на протяжении последних лет не занималась розничной торговлей ни одеждой, ни другими товарами, а сдавала в аренду предпринимателям под торговлю одеждой помещение магазина «Московский» на 4 этаже торгового центра, позднее арендаторы покинули данные арендованные площади, оставив после себя вывески на фасаде торгового центра. В материалах дела нет доказательств, подтверждавших её вину. Кроме того, ИП ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ часов ей пять раз назначен штраф за один и тот же состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК, что является незаконным. Описательная часть постановлений содержит существенные неточности, а именно, все указанные вывески не являются световыми коробами, а нанесены на баннерную ткань без какого-либо объема, вывески не расположены над входом в торговый центр, а находятся на парапете тротуара, проходящего вдоль фасада торгового центра. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, а именно не рассматривались поданные ею в административную комиссию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ при этом факт подачи данных объяснений не был отражен в постановлениях, не учтено смягчающее обстоятельство -правонарушение совершено впервые. Также просила применить положения о малозначительности, без назначения штрафа.

ИП ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал,

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, подлинный административный материал к постановлению Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 29.01.2019г., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 11.4.3 Решения Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы", вывески, размещаемые на фасадах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации, установленным Правилами, либо колерному паспорту, разработанному в порядке, установленном правовым актом администрации города Перми.

Размещение вывесок, не соответствующих указанным требованиям, допускается при разработке колерного паспорта (внесения изменений в него).

Вывески, не соответствующие стандартным требованиям, установленным Правилами, и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие установленным требованиям или демонтажу силами или за счет владельца здания, строения, сооружения, помещения, на котором расположена вывеска, в течение 10 рабочих дней со дня направления должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением Правил, предупреждения.

В случае не приведения вывески в соответствие установленным требованиям владельцем здания, строения, сооружения, помещения, на котором расположена вывеска, вывеска подлежит демонтажу в порядке, установленном Правилами, с последующей компенсацией затрат с владельца здания, строения, сооружения, помещения.

Из п. 6.5.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, следует, что проект колерного паспорта (проект изменений в колерный паспорт) разрабатывается по инициативе администрации города Перми и (или) заинтересованных лиц при необходимости изменения фасада, кровли здания, сооружения (ремонт фасада, кровли, размещение вывески, не соответствующей установленным администрацией г. Перми стандартным требованиям, установка и эксплуатация рекламной конструкции,

В соответствии с п. 3.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации", утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, в случае размещения двух и более вывесок на непрозрачной основе на фасаде одного здания и (или) сооружения фон подложки должен быть в цвет фасада и габаритные размеры у них должны быть одинаковыми.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г. Перми ФИО4 и главного специалиста отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района г. Перми ФИО2, был произведен осмотр территории здания по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено размещение нескольких вывесок, в том числе, вывески «КУРТКИ, ВЕТРОВКИ, ПЛАЩИ 4 этаж» на фасаде здания по <адрес>, которые, в нарушение п. 3.8 Стандартных требований, выполнены на непрозрачной основе (подложке), которая не соответствует цвету фасада здания, согласно колерного паспорта.

ИП ФИО3, является собственником торговых площадей в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> что ею не оспаривается.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ИП ФИО3, нарушен п. 11.4.3. Правил благоустройства территории города Перми утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2018г. № 265, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК.

Обстоятельства совершенного ИП ФИО3 правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии № ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ИП ФИО3, плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ., актом № планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, фотоматериалами, письмами ООО «Еврокапитал-управляющая копания» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО3, протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Вина ИП ФИО3 выражается в том, что она, являясь собственником помещений и арендодателем, допустила размещение на здании вывески, несоответствующей Стандартным требованиям к вывескам, их размещению и эксплуатации", утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, а также не инициировала внесение изменений в колерный паспорт здания по адресу - <адрес>, в связи с изменением фасада путем размещения вывески, несоответствующей Стандартным требованиям.

Доводы защитника о размещении вывесок арендаторами принадлежащих ей помещений, еще до введение в действие Стандартных требований, утверждённых Постановлением Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения ИП ФИО3 от ответственности, поскольку после введение в действие Постановления Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958 об утверждении «Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации", у ИП ФИО3, как собственника нежилых помещений на 4 этаже здания ТЦ «Семь пятниц», обязанного содержать принадлежащее ей имущество в соответчики с требованиями действующего законодательства РФ, и в частности, с требованиями муниципальных правовых актов, было достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы об отсутствии в самих Правилах благоустройства, требований к вывескам, также не влекут отмену постановления, поскольку из Постановления Администрации г. Перми от 25.10.2016 N 958 следует, что Стандартные требований к вывескам, их размещению и эксплуатации были утверждены в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае.

Доводы о неоднократном привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за один и тот же факт совершения противоправных действий, а именно, пять раз назначен административный штраф по факту размещения пяти вывесок на одном и том же здании, выявленных в одновременно, одними и теми же сотрудниками администраторами Свердловского района г. Перми, заслуживают внимания, однако, учитывая, что все постановления административной комиссии Свердловского района г. Перми, указанные в жалобе были обжалованы, и не одно из них еще не вступило в законную силу, основания для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о неосновательной ссылке в постановлении на несоответствие вывески п.3.12.8. Стандартных требований, принимаются судьей, поскольку материалами дела не подтверждается, что вывеска «КУРТКИ,ВЕТРОВКИ,ПЛАЩИ 4 этаж» выполнена в виде объемной конструкции (светового короба) на козырьке входных групп.

Однако, наличие данного несоответствия содержания постановления обстоятельствам дела, не влечет отмену постановления, поскольку в остальной части постановление соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении объяснения ИП ФИО3 от 28.01.2019г. опровергаются протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. об оглашении указанных объяснений.

Довод жалобы ИП ФИО3 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, характер правонарушения, отношение к содеянному, судья считает, что оснований для признания административного правонарушения, совершенного ИП ФИО3 малозначительным, не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совершение административного правонарушения впервые, не предусмотрено ст. 4.2. КоАП РФ как обстоятельство смягчающее административную ответственность, поэтому тот факт, что административной комиссией данное обстоятельство не указано в качестве смягчающего, не является процессуальным нарушением.

При назначении наказания, административный орган учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО3, о чем прямо указано в постановлении, наказание ИП ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Нарушений процессуальных норм, препятствовавших полному и всестороннему рассмотрению дела и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 29.01.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд. Г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко