Приговор № 1-746/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-746/2017

Уголовное дело № 1-746/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Торяника Л.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

08.08.2017 около 03 часов, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что ключи зажигания от автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационном знаком ..., принадлежащего ФИО11, лежат на кухонном гарнитуре, у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 03 часов 05 минут этого же дня взял ключи, вышел за ограду указанного дома, сел за руль припаркованного у <адрес> автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, имеющимся у него ключом и начал движение по улицам города, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 265000 рублей, принадлежащей ФИО11, без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией своих действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 43), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о погашенных судимостях ФИО1 (л.д. 44), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым подсудимый на учете у врача-нарколога, психиатра не стоит (л.д. 45, 46), справка-характеристика по месту жительства, согласно которой охарактеризован удовлетворительно (л.д. 47).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказание обстоятельства в отдельности исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Брянским преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно это состояние стало условием совершения преступления. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шегимовой А.П. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 1650 рублей, адвокату Торянику Л.В. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в судебном заседании – 1650 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный под сохранную расписку потерпевшей, необходимо в соответствии со ст. 81 УПК РФ оставить за законным владельцем.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком ... оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева