Приговор № 1-177/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-177/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе судьи Кинельского районного суда Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживает в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший преступный умысел. направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, в которой проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что находившиеся в указанной квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО4 после распития спиртных напитков спят, найденной на территории указанного домовладения мотыгой, применяя физическую силу, выставил штапики в оконной раме террасы, после чего руками выставив стекло из оконной рамы через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в указанное жилище, где убедившись, что находившиеся в квартире ФИО2, ФИО3 и ФИО4 спят, при этом понимая и осознавая, что указанными лицами его противоправные действия замечены не будут, прошел в зал указанного жилища, где с журнального столика взяв рукой, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>* похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, ФИО1 будучи незамеченными при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в гостях ФИО2, где распивал спиртные напитки, после этого ушел домой и вновь к ФИО2 и ФИО3 не приходил, в дом не проникал, окно не выставлял, <данные изъяты>, хотя до этого их видел. Ранее давал такие же показания и свои первоначальные показания не подтверждает, так как ему угрожал участковый инспектор.

Однако виновность подсудимого подтверждается его первоначальными показаниями, а также показаниями потерпевших свидетелей

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он проживает с гражданской женой ФИО4, является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с ФИО5 и с К-вым, который временно проживает с ними.

Примерно в <данные изъяты> к ним домой пришел ФИО1. Они все стали распивать спиртное, затем ФИО1 ушел, жена закрыла за ним дверь и они легли спать.

Проснувшись через несколько часов, супруга сказала, что в <данные изъяты>, один из которых марки <данные изъяты> принадлежит ему, второй ФИО3.

О случившемся они сообщили в полицию. Сотрудники полиции приехали и вернули телефоны, которые как ему стало известно похитил ФИО1. Стоимость телефона оценивает в <данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4, указав, что когда ФИО1 ушел, она закрыла дверь на щеколду и легла спать, проснувшись, увидела, что <данные изъяты> и она сразу же подумала на ФИО1. В <данные изъяты>. Они вызвали участкового, который впоследствии сообщил, что <данные изъяты> нашли у ФИО1

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 дал аналогичные показания, указав, что у него в собственности был <данные изъяты> который он купил за месяц до случившегося. В указанный день он оставил его на журнальном столике, откуда он был похищен. <данные изъяты> ему был возвращен сотрудниками полиции, которых вызвала ФИО4.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 уверенно опознали <данные изъяты> что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания ( л.д.33-38), что опровергает доводы подсудимого, что один из телефонов принадлежит ему.

Доводы подсудимого, что он не похищал <данные изъяты> опровергаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, где он добровольно в присутствии понятых выдал <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> Данные <данные изъяты> осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшим ( л.д.91-103)

Как пояснил свидетель ФИО6, в его присутствии подсудимый выдал добровольно <данные изъяты>, которые упаковали и изъяли сотрудники полиции.

допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции и ему поступило сообщение о краже <данные изъяты>. В ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что в совершении указанного преступления может быть виновен ФИО1. Прибыв на его временное место жительства и обнаружив ФИО1, тот во всем сознался, пояснив, что он действительно в этот день распивал спиртное с К-вым и ФИО2, после распития был какой-то конфликт и они его выгнали и закрылись. Он ушел, но вскоре решил вернуться, <данные изъяты>, проник в дом и взял <данные изъяты>, чтобы заложить их в будущем для личных нужд. ФИО1 вытащил <данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она проводила предварительное следствие в отношении подсудимого, все показания подсудимый давал добровольно в присутствии адвоката. В ходе следствия подсудимый изъявил желание показать непосредственно на месте каким образом он совершил кражу, указал, что проник через окно, место где лежали <данные изъяты>.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевших, подтверждаются первоначальными показаниями подсудимого.

Допрошенный в качестве подозреваемого и затем обвиняемого ФИО1 вину в совершении указанного преступления признавал в полном объеме, поясняя, что действительно после распития спиртных напитков у него с Н. возник конфликт и по ее требованию он ушел из дома. Через некоторое время он вспомнил, что видел на столике <данные изъяты> и решил их похитить. С этой целью выставил стекло в окне <данные изъяты>, проник в дом и похитил <данные изъяты>, которые принес к себе домой.

Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции и поинтересовался не похищал ли он <данные изъяты>. Он решил сознаться и выдал их сотруднику полиции.

Данные показания подсудимым были даны в присутствии защитника, что опровергает его доводы, что указанные показания были даны под принуждением.

С учетом изложенного, суд считает показания подсудимого, данные им в судебном заседании неискренними, которые нельзя принять во внимание.

Суд учитывает что и в судебном заседании его показания были противоречивыми, так как первоначально он признавал свою вину в полном объеме, затем стал категорически отрицать ее.

Согласно протокола, подсудимый добровольно показал на месте, каким образом он совершил проникновение, указав на оконную раму в <данные изъяты>, где проживают потерпевшие, в которой <данные изъяты>, проник в дом и <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 54-59)

Данные показания соответствуют показаниям потерпевших и обстоятельствам дела, в том числе протоколу осмотра дома, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащий ФИО2, в ходе которого <данные изъяты>

Данная мотыга, а также стекло осмотрены, приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ФИО2 ( л.д.108-113, 154-160).

При этом, как видно из размеров стекла <данные изъяты>, он имеет форму близкую к <данные изъяты> и они таковы, что без труда в образовавшееся отверстие в стекле может проникнуть взрослый человек. Данное стекло, как видно протокола осмотра места происшествия располагалось в <данные изъяты>

По заключению эксперта, <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по п»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак» с незаконным проникновением в жилище» обоснованно был вменен подсудимому, так как в данный дом он проник помимо воли и желания проживающих в нем граждан, путем выставления оконного стекла в окне.

При определении вида и размера наказания суд учитывает активное способствование раскрытию преступления на следствии, что подтверждается протоколами проверки показания на месте с участием подсудимого ФИО1, возмещение материального ущерба- <данные изъяты>, что является обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого и дает основание применить положение ч.1 ст. 61 УК РФ

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту отбывания прежнего наказания характеризовался с <данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в совершении указанного преступления на следствии<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с п»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив.

Оснований для изменения категории преступления подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.6 УК РФ суд не находит, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности и учитывая прежние судимости ФИО1, которые не погашены.

В то же время, учитывая отягчающее обстоятельство, а также то, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований назначать наказание с применением ст. 73 УК РФ., не имеется, так как установлено, что ранее он был осужден <данные изъяты>

В соответствии с п»б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не применяются, так как он имеет рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, обстоятельства как смягчающие так и отягчающие, общественную опасность совершенного преступления, суд полагает не применять ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств подсудимого, суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по п»а,» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому ФИО1. – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -