Апелляционное постановление № 22-2165/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Судья Васюхневич Т.В. ДЕЛО № 22-2165


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Корякиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, адвоката Корякиной Л.А., на приговор Бердского городского суда <адрес> от 6.02.2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

16.03.2023г.г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

19.07.2023г. по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учётом постановления от 8.12.2023г.) на 2 года 1 месяц,

- осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 16.03.2023г., от 19.07.2023г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени с 6.02.2024г. до даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённой ФИО1 и адвоката Корякиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждена за мелкое хищение имущества ООО «<адрес>» на сумму 82 руб. 73 коп., лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершённое 10.11.2023г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. поставила вопрос об изменении приговора и применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, при этом предлагает принять во внимание категорию преступления, полное признание осуждённой вины и раскаяние, явку с повинной, наличие заболеваний, материальное содержание и воспитание малолетнего ребёнка, с которым она фактически проживает, хотя и лишения родительских прав, удовлетворительную характеристику. По мнению автора апелляционной жалобы, исправление ФИО1 возможно без реального лишения её свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 поставила вопрос об изменении приговора и применении в отношении неё положений ст.ст. 64, 72.1 и 82.1 УК РФ, поскольку назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд неверно указал о совершении ею тяжкого преступления, фактически не учёл того, что она имеет тяжёлое хроническое заболевание, молодой возраст, не назначил лечение от наркомании. Кроме того, отмечает, что суд не зачёл в срок наказания время содержания её под стражей по приговору от 19.07.2023г. с 30.06.2023г. по 19.07.2023г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемой о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюдён и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрев уголовное дело в указанном порядке судопроизводства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а именно: в мелком хищении имущества, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания как за вновь совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья (наличие заболеваний), явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Оснований полагать, что все обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие её ответственность учитывались судом формально, у апелляционного суда не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для применения к виновной положений ст. 64 УК РФ, а также для установления иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ апелляционный суд не находит и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Доводы осуждённой о применении к ней положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание суда на предыдущую судимость ФИО1 за тяжкое преступление обоснованно, поскольку соответствует мотивировке при определении вида исправительного учреждения.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ей преступления является вменяемой. Согласно выводам заключения экспертов №7 от 10.01.2024г., она страдает <данные изъяты>, однако, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, в связи с чем, довод её жалобы о назначении <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору от 19.07.2023г.

Так, по смыслу закона, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, следует зачесть время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако, отменив условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору и назначив наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции этого не сделал. Из материалов дела следует, что по приговору Бердского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. ФИО1 содержалась под стражей с 30.06.2023г. по 19.07.2023г., в связи с чем, время содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачёту в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом по делу не допущено.

При таком положении, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и полностью отвечает принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок отбытия ею наказания время содержания под стражей по приговору Бердского городского суда <адрес> от 19.07.2023г. с 30.06.2023г. по 19.07.2023г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корягиной Л.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.