Решение № 12-493/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-493/2017

№ 12-493/2017


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ...., зарегистрированный по адресу: ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года ФИО1 04 февраля 2017 года около 03 час. 35 мин. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем, двигаясь по ул. Правобережный тракт от г. Новоалтайска в сторону г. Барнаула, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление защитника ФИО1 Двойнина В.О. просит постановление отменить, выражая несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу. В качестве свидетеля не был допрошен понятой, участвовавший в составлении протокола. Мировым судьей не учтено, что ФИО2, не разъяснялось право проехать для прохождения медицинского освидетельствование и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам.

ФИО3, защитник ФИО1, доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ...., составленным 04 февраля 2017 года в 03-50 час. (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным 04 февраля 2017 года в 03-40 час. (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком технического средства измерения, согласно которому в 03 час. 46 мин. уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,332 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и внесением рукописно «согласен» (л.д.7-8), рапортом сотрудника ДПС и показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>), показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6 (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с данной оценкой доказательств судья районного суда не находит оснований не согласиться.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch»», заводской №, прошедшим поверку 28 сентября 2016 года со сроком действия до 28 сентября 2017 года.

Доводы защитника в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. Из письменных доказательств, а также показаний сотрудников ДПС, согласующихся как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО6 (понятого) следует, что после прохождения освидетельствования ФИО1 не оспаривал его результат, согласился, проставив свою подпись, не выражал несогласие с результатами.

При таких обстоятельствах предусмотренные пунктом 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, отсутствовали.

В целях оказания содействия защитнику в представлении дополнительных доказательств обоснованности доводов жалобы судьей удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятого ФИО7, который в судебное заседание не явился.

Учитывая, что собранные по делу должностными лицами и мировым судьей доказательства в их совокупности не ставят под сомнения выводы о наличии состава административного правонарушения, данные доказательства суд находит достаточными.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Двойниной В.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.

Судья Я.Е. Запарова