Решение № 12-493/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 21 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 04 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 04.10.2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 10 июля 2017 года в 03 часа 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома №4а по ул.Главэлеватор г.Бийска, двигаясь от ул.Песчаный карьер по ул.Главэлеватор в направлении пер. Николая Липового г.Бийска Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090(далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Данилов В.А., действующий в интересах ФИО1 просит проверить законность вынесенного постановления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 04.10.2017 года и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, что ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлен незаконно, с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку сначала ФИО1 продул прибор, потом документы подписали понятые, и только потом ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; инспектором ДПС, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не были показаны свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, что подтверждается видеозаписью; при ФИО1 мундштук алкотектора не вскрывался, поэтому целостность упаковки мундштука была нарушена; показания инспекторов ДПС противоречат друг другу, и показаниям понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании доводы жалобы, заслушав защитника Данилова В.А., проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 699758 от 10.07.2017 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Согласно строки «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 записал: «ехал домой, употреблял 09.07.2017 года», поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он изначально был согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2017 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 AT 138805 от 10.07.2017 г. с применением технического средства измерения Алкотектор Pro 100 № 902050 (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (<данные изъяты>);

- объяснениями понятых Е.В. и А.Н., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования также был согласен. (<данные изъяты>);

- показания свидетеля Д.И. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, водителю ФИО2 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Перед проведением освидетельствования ФИО1 разъясняли процедуру, понятым показывали трубку, пломбы. Свидетельство о поверке водителю демонстрируется по его требованию, такового от водителя не поступало. На видеозаписи видно, что он передал алкотектор своему напарнику ФИО3, который при понятых вскрыл трубку, проводил освидетельствование. При всех процедурах присутствовали понятые, после чего понятые подписали документы (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 10.07.2017 года они с О. находились на дежурстве, в период времени с 04 часов до 06 часов со стороны ул.Кожзаводская поднялся автомобиль «Газель», водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал. О. стал оформлять водителя. А.В. давал водителю продуть в прибор в присутствии понятых, мундштук которого была запечатана. Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения все делал О.<данные изъяты>

- показаниями свидетеля А.Н., в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, 10.07.2017 года по просьбе сотрудников ДПС он участвовал понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя грузовой «Газели», которое проводилось в присутствии второго понятого. Водитель продул в трубку, показания прибора показали понятым. Водитель согласился с показаниями прибора. Он расписался в документах, которые были переданы ему сотрудником ДПС. Права ему разъясняли при остановке. Мундштук при нем был вскрыт сотрудником ДПС.(<данные изъяты>);

- аналогичными показаниями свидетеля Е.В., в судебном заседании у мирового судьи (<данные изъяты>);

- видеозаписью на диске, с установленного в патрульном автомобиле инспекторов ГИБДД видеорегистратора, просмотренном в судебном заседании, согласно которой, замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось, при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в составленных в его присутствии и присутствии двух понятых документах (<данные изъяты>);

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние алкогольного опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми, согласно имеющейся подписи ФИО1, тот ознакомлен и был с ними согласен, отсутствуют какие-либо замечания, в том числе и ссылка на то, что он не управлял транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо у него были какие-либо замечания по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом наличие понятых подтверждается их подписями в протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также их показаниями в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был информирован о порядке проведения исследования с применением технического средства измерения, не были показаны свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, что ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом, подписывая протокол об административном правонарушении и иные документы, ФИО1 каких-либо замечаний в них не отразил, указав на употребление накануне алкогольных напитков. При этом в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС Д.И. и А.В., показаниями понятых, подтвердивших процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Доводы защитника о том, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было произведено после продутия им прибора, что влечет недопустимость данного протокола, являются необоснованными, поскольку установленная материалами дела хронология событий не исключает совершение фактических действий инспектором ДПС, связанных с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, непосредственно в момент остановки его транспортного средства и выявления на тот момент у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи. При этом подписание документов об отстранении от управления транспортным средством, после его составления, не противоречит нормам КоАП РФ, содержанием видеозаписи также не опровергаются указанные выводы суда, что ФИО1 был фактически отстранен от управления транспортным средством, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, после составления соответствующих документов, они были подписаны.

Поскольку понятые подтвердили, что упаковка мундштука была вскрыта в их присутствии непосредственно перед проведением водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то доводы защиты о нарушении стерильности мундштука не нашли своего объективного подтверждения. Так же не имеется оснований утверждать, что сотрудник ГИБДД при освидетельствовании воспользовался нестерильным мундштуком, поскольку присоединение мундштука к алкотестеру произошло за пределами обзора камеры видеорегистратора.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей – инспекторов ДПС Д.И., А.В. и понятых А.Н., Е.В., которые, вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые влияли бы на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются со всеми материалами дела. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено, они оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми судья также соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем 10.07.2017 года, достоверно установлен из материалов дела и никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, управление водителем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данные выводы являются, вопреки доводам защитника мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств, которые приведены судьей в постановлении от 04.10.2017 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с оценкой доказательств судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 04.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев