Апелляционное определение № 33-1302/2026 от 2 марта 2026 г.

86RS0004-01-2024-002288-22

Судья Паничев О.Е. В 1-й инст. № 2-170/2025

Дело № 33-1302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу (ФИО)1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 233 173,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего: 238 173 (двести тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования (ФИО)1 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее по тексту – ООО «Брусника». СЗ») о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

После проведения истцом ремонта на стене в спальне образовалась трещина от пола до потолка, впоследствии появились еще трещины, стоимость устранения которых составляет 233 173 руб., что подтверждается расчетом ИП (ФИО)5, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Брусника». СЗ» в пользу (ФИО)1 денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 233 173 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 151 562,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «Брусника». СЗ» просит требования о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и защите прав потребителей удовлетворить частично, взыскав в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 117 973,92 руб., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также справедливо установить размер морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования истца (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Суд ошибочно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 326 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», указав, что неустойка не начисляется с 01.01.2025 по 31.12.2025. Указанный судом период действия моратория не соответствует ни тексту Постановления № 326, ни действующему правовому регулированию. Оба заявленных истцом периода неустойки (10.02.2023-28.11.2023 и 12.12.2023-21.03.2024) наступили до введения моратория и не подпадают под него.

Немотивированное снижение размера компенсации морального вреда является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд не принял во внимание и не оценил фактические обстоятельства, последствия и характер причиненных истцу моральных переживании.

После удаления в совещательную комнату, судья в зал заседания не возвращался, стороны не приглашались, резолютивная часть решения не оглашалась и разъяснение порядка обжалования не производилось.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между ООО «Брусника». СЗ» (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (номер), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства «(адрес)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта - 1 квартал 2021 года передать соответствующий объект долевого строительства – 1 - комнатную квартиру № (номер), общей проектной площадью 42,4 м.кв., расположенную (адрес) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в 3 800 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании передаточного акта.

Участником долевого строительства обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и 29.09.2021 сторонами подписан передаточный акт.

30.11.2022 истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Согласно актам осмотров от 01.12.2022, 14.09.2023 и 15.09.2023, выполненным ответчикам, подтверждено наличие недостатков объекта долевого строительства, которые исходя из калькуляции от 16.03.2023, составленной ответчиком, могут быть устранены за сумму в 45 131,42 руб., о чем застройщик указал в своем письме направленном истцам.

Истцы представили свою смету (номер) от 23.11.2023, выполненную ИП (ФИО)5, согласно которой стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 233 173 руб.

29.11.2023 истцом направлена ответчику претензия с требованиями о выплате стоимости работ и материалов в размере 233 173 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

ООО «Брусника». СЗ» в письме от 08.12.2023 выразило готовность выплатить расходы по устранению недостатков в сумме 181 000 руб.

06.02.2025 определением суда по делу назначена экспертиза с целью установления факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от 16.06.2025, выполненного ООО «<данные изъяты>», установлен факт наличия производственных недостатков строительных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 261 362,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", признав допустимым и надлежащим доказательством заключение эксперта (номер), выполненное ООО «<данные изъяты>», установив наличие неисправленных строительных недостатков в жилом помещении, а также, что стоимость устранения выявленных недостатков не выплачена, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 233 173 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Применительно к рассматриваемому спору, при удовлетворении судом требований истца, права и обязанности возникают в день вынесения решения – 29.09.2025, то есть после 01.01.2025.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № (номер) от 26.08.2019, цена договора была определена сторонами в размере 3 800 000 руб., вследствие чего размер возмещения, составляющий три процента, предусмотренный ст. ч. 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должен быть равен сумме в 114 000 руб.

Однако, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 233 173 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., в общем размере 238 173 руб.

Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а судебная коллегия, в данном случае, не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение заявителя жалобы, уменьшив сумму, присужденную ко взысканию в пользу истца, что противоречит положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что после удаления в совещательную комнату, судья в зал заседания не возвращался, стороны не приглашались, резолютивная часть решения не оглашалась и разъяснение порядка обжалования не производилось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 29.09.2025 следует, что суд после выхода из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения. Кроме того, определением суда от 24.11.2025 замечания истца на протокол судебного заседания от 29.09.2025 по настоящему гражданскому делу отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Председательствующий Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.