Приговор № 1-554/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-554/2024

1-554/2024

25RS0№-42


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 17 сентября 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего - судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Копыловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Клементье Е.А.,

защитника – адвоката Полякова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного не официально, военнообязанного, не судимого, под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак <***>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес>-б по <адрес> в <адрес> остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, который обнаружив у ФИО1 признаки опьянения, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке производства. При этом, подсудимый показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство в полном объёме, государственного обвинителя, полагавшего возможным применение особого порядка принятия судебного решения, рассмотрел дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии либо отсутствии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1, холост, детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не судим, трудоустроен не официально, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в 2015 году приобретен автомобиль марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак <***> за 380 000 рублей, являющийся собственностью и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 94) и передано на хранение на стоянку УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест, а именно автомобиль марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак <***>, суд исходит из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с начала отбывания обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Транспортное средство марки «Мазда Ахела» государственный регистрационный знак <***>, кузов ВКЕР309002 - конфисковать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; один ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мазда Ахела», государственный регистрационный знак <***> – оставить на хранение в камере хранения УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Василькевич