Приговор № 1-123/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Лопаткиной Е.А.,

защитника - адвоката Ковалёва Р.М., (<данные изъяты>.),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЛИНИЧА ФИО12, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулинич ФИО13, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года около 00 часов 05 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО2

Проезжая на 48 километре автодороги <адрес>, водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей ему в данной ситуации возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу своего состояния алкогольного опьянения, утратил контроль над движением управляемого им автомобиля, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ при установленном правостороннем движении в РФ, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО14 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде раны на внутренней поверхности нижней трети правой голени, ссадины на передней поверхности нижней трети голени, открытого оскольчатого перелома средней трети диафизов левой малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованной, подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. В совершении указанного преступления подсудимый виновен.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного из которых следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, 06.09.2016г. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей и её малолетним ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., влияние наказания на исправление осуждённого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья виновного (л.д. 105-110) и участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы.

Суд не признаёт в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ уже предполагает согласие виновного с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - нет.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а также назначает предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательный дополнительный вид наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия основного вида наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья виновного, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулинича ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - лишение свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> считать возвращённым законному владельцу; автомобиль «Тойта Креста» (TOYOTA CRESTA), государственный регистрационный знак <***>, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности собственнику - ФИО17

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев