Апелляционное постановление № 22-4074/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-214/2023

Судья Девятко Н.В. Дело № 22-4074/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 июля 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвокатов Игошиной Н.В., Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Игошиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Голобородько Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 г. ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение группой лиц по предварительному сговору на кражу имущества <данные изъяты> на общую сумму 1222 рубля 3 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Игошиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, п.12 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», защитник указывает на несправедливость приговора. Так, суд недостаточно полно учел смягчающие обстоятельства, которые признал в качестве таковых, а именно совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение материального ущерба, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, социально адаптирован. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Это позволяет при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Голобородько Н.В. в интересах осужденного ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на назначение ФИО4 несправедливого и чрезмерно сурового наказания, предлагает его снизить до минимальных пределов.

По мнению защитника, судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые существенным образом влияют на назначение наказания, а именно:

- ФИО5 впервые осужден за преступление средней тяжести, признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в намерениях вести законопослушный образ жизни;

- гражданский иск по делу не заявлен, все похищенное изъято и возвращено владельцу,

- ФИО5 молод, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ввиду отсутствия родителей лишен материальный поддержки, проживает в арендованном жилье, неофициально трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Установив наличие значительного количества смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил ФИО5 излишне суровое, несправедливое наказание, которое не соответствует его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Игошина Н.В. и Голобородько Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалобы адвокатов Голобородько Н.В. и Игошиной Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО3 совершили указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных авторами жалоб не оспариваются.

С доводами защитников о назначении ФИО1 и ФИО3 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни осужденных и всех конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвокатов, судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО3, а именно: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение материального ущерба. В отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств суд также учел состояние здоровья и несовершеннолетний возраст, а в отношении ФИО3 – положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иные данные о личности ФИО1 и ФИО3, на которые ссылаются защитники, в том числе наличие места жительства у осужденных, положительная характеристика ФИО1, неофициальное трудоустройство ФИО3, его молодой возраст, тот факт, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, также были известны суду и, как следует из приговора, приняты во внимание при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, а наказание, - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, как об этом просят защитники, апелляционная инстанция не находит. Данные о личности осужденных не дают оснований для вывода о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Как правильно указано в приговоре, цели исправление могут быть достигнуты только при реальном отбывании назначенного наказания. Не может не согласиться апелляционная инстанция и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено. Отказывая в применении положений ст.90 УК РФ и ст.96 УК РФ, суд также привел убедительные мотивы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Игошиной Н.В. и Голобородько Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий