Решение № 12-130/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12- 130/2017

***


Р Е Ш Е Н И Е

город Торжок 22 июня 2017 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (далее – АО «НИТЭК») на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810169170330066155 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НИТЭК»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810169170330066155 от 30 марта 2017 года АО «НИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

АО «НИТЭК», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в отношении АО «НИТЭК».

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2017 года удовлетворено ходатайство акционерного общества «НИТЭК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810169170330066155 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба акционерного общества «НИТЭК» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810169170330066155 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НИТЭК» принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, АО «НИТЭК» просит его отменить, в обоснование жалобы указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, привлекается собственник, владелец транспортного средства либо лицо, управляющее транспортным средством в момент его совершения.

На момент совершения административного правонарушения, а именно: 26 марта 2017 года в 18:37, автомобиль ***, государственный номер ***, находился под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: ***, что подтверждается договором проката автотранспортного средства №57 от 26.03.2017 и актом приема-передачи к указанному договору от 26.03.2017.

Полагает, что ответственным за совершение указанного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством в момент его совершения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении №18810169170330066155 от 30.03.2017 в отношении АО «НИТЭК» не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель АО «НИТЭК», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает, составу суда доверяет, отводов не имеет.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30 марта 2017 года водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «НИТЭК», 26 марта 2017 года в 18:37 по адресу: ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий АО «НИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КРИС» С, идентификатор № SK0163 со сроком действия поверки до 13 ноября 2018 года, свидетельство о поверке №56106/4.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

АО «НИТЭК» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

26 марта 2017 года АО «НИТЭК» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом – ФИО2 (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование марки ***, государственный номер ***, год выпуска ***. Срок действия договора с 09:00 26 марта по 30 марта 2017 года.

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

Факт передачи транспортного средства АО «НИТЭК» отражен в акте передачи транспортного средства от 26 марта 2017 года, который является неотъемлемой частью договора аренды от 26 марта 2017 года (приложение №2).

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки ***, государственный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения 26 марта 2017 года 18:37 по адресу: *** во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО2, что является обстоятельством, освобождающим АО «НИТЭК» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях АО «НИТЭК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 30 марта 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №18810169170330066155 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «НИТЭК» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «НИТЭК» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья подпись Е.Ю. Арсеньева

***

***

***