Постановление № 1-86/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Уг. дело № 1-86/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2019 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием:

следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО1

помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюка И.В.

защитника Коновалова А.В., действующего на основании ордера № 6640 от 17 мая 2019 года,

потерпевшего ДВЮ

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД России «Апатитский» ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО2, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении покушения на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь на автомобильной парковке во дворе <...> в г. Кировске Мурманской области, испытывая личные неприязненные отношения к ДВЮ, подошел к автомобилю ..., принадлежащему ДВЮ, положил на капот указанного автомобиля принесенную с собой пластиковую канистру, в которую заранее было залито отработанное автомобильное масло, относящееся к легковоспламеняющейся жидкости. После того, как масло вытекло на поверхность капота автомобиля, ФИО2 умышлено поджог его при помощи, принесенной с собой зажигалки. Убедившись, что произошло возгорание автомобиля, ФИО2, в вышеуказанный период времени никем не замеченный с места преступления скрылся. Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля, принадлежащего ДВЮ путем поджога до конца, так как автомобиль был потушен гражданами. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ДВЮ мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа – Заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Апатитский» ФИО3, следователем СО МО МВД России «Апатитский» ФИО1, в суд направлено постановление о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указывала, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Апатитский» ФИО1 в судебном заседании поддержала постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ДВЮ, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании подтвердил заглаживание подозреваемым причиненного вреда в полном объеме, претензий к подозреваемому не имеет.

Подозреваемый ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что он согласен на прекращение уголовного дела, вину признал полностью, раскаялся, перед потерпевшим добровольно загладил причиненный преступлением вред, принес ему свои извинения, основания и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Коновалов А.В. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, подтвердив, что подозреваемый дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно после разъяснения ему порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, подозреваемый против прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не возражает, подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами предварительного расследования ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 общественно-опасного деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в указанных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обоснованно подозревается ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту фактического проживания и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, добровольно загладил причиненный преступлением потерпевшему вред, принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. Согласие подозреваемого ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно, после консультации с защитником.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подозреваемого и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя СО МО МВД России «Апатитский» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в МО МВД России «Апатитский», код 018, ИНН <***>, КБК 18811621010016000140, БИК 044705001, Банк отделение г. Мурманск, № счета 40101810040300017001, ОКТМО 47701000, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч <***>.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- канистру из пластмассы зеленого цвета, принадлежащую ФИО2, сплавленную с автомобильным стеклоочистителем черного цвета, принадлежащим ДВЮ находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить;

- оптический DVD-R диск, с видеозаписью, светокопию карточки учета транспортного средства автомобиля «...; светокопию водительского удостоверения на имя ДВЮ; светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ..., находящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- автомобиль ... – находящийся на ответственном хранении у ДВЮ – оставить в распоряжении собственника ДВЮ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 по назначению защитником-Коноваловым А.В. в судебном заседании в сумме 1980 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вынесения постановления, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.

Подозреваемый также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы подозреваемого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Верченко