Апелляционное постановление № 22-3654/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 22 июля 2024 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Борисенко О.В., адвоката Ильина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Подшиваловой Г.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Ильина С.В. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Борисенко О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

- 29 сентября 2020 года Мелеузовским районным судом по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (штраф уплачен 15.03.2021 года),

- 20 марта 2023 года Мелеузовским районным судом по ч.2 ст.228, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 22 дня (дополнительное наказание отбыто 26.08.2023 года),

- 6 декабря 2023 года Мелеузовским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 апреля 2024 года Мелеузовским районным судом по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Мелеузовского районного суда от 20.03.2023 года и 06.12.2023 года, и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по указанным приговорам, назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Мелеузовского районного суда от 19.04.2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, срок наказания постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение.

По делу решена судьба малолетнего ребенка, исковых требований о возмещении материального ущерба и вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в адрес соответственно дата и дата при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом необоснованно не учтены её явка с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор, и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Подшивалова Г.С., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не мотивировал необходимость назначения наказания без применения положений ст.73 УК РФ и невозможность назначения более мягкого вида наказания. Кроме того, суд не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которое выразилось в даче ФИО1 правдивых и полных объяснений до возбуждения уголовного дела, допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверке показаний на месте. Также при назначении наказания, судом не учтено то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка-инвалида, в отношении которого она лишена родительских прав, однако выплачивает на его содержание алименты, принимает меры к восстановлению в родительских правах. Указанные обстоятельства, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, являлись основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. В связи с чем, адвокат Подшивалова Г.С. просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Максютина Ю.Ю. предлагает апелляционные жалобы осужденной и её защитника оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ оглашенных показаний осужденной ФИО1, признавшей себя виновной в инкриминируемых преступлениях, в совокупности с показаниями потерпевших А., С., свидетелей С., Г., А., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся участников уголовного судопроизводства были оглашены судом первой инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права подсудимой на справедливое судебное разбирательство.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, данные показания не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который в магазине «...» похитил средства личной гигиены на сумму ...; протоколом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, на которой видно как женщина, внешне похожая на ФИО1, совершает хищение товарно-материальных ценностей; актом ревизии, справкой об ущербе и копиями товарных накладных об установлении недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму ...; постановлением мирового судьи СУ №... по адрес и адрес от дата о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; распиской ФИО1 о возмещения причиненного ущерба в сумме ... рублей;

- заявлением С. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который дата тайно похитил сотовый телефон; протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки «...», изъятых у С.; заключением товароведческой экспертизы о фактической стоимости телефона марки «...», с учетом срока его эксплуатации, в размере ... рублей; протоколом изъятия сотового телефона у А., который в качестве возврата долга передала ему ФИО1; распиской ФИО1 о возмещения причиненного ущерба в сумме ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимой, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее ... рублей. О причинении значительного ущерба, С. заявил в ходе допроса на предварительном следствии, данный квалифицирующий признак кражи указан при описании преступного деяния и установлен судом, с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в размере ... рублей, расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, его социального статуса. Не доверять показаниям потерпевшего С. о причинении ему значительного ущерба в результате хищения имущества, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал её действия как совершение преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия одного малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба, положительной характеристики, явки с повинной по преступлению, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ею преступлении, предусмотренном ст.158.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденной наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщила, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденной, не свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Показания об обстоятельствах совершенных преступлений, ФИО1 даны после её доставления в отдел полиции, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - признания вины и раскаяния в содеянном.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие второго малолетнего ребенка у виновной, поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении малолетнего И., дата.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. С учетом данных о личности, характера и степени общественности опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как реальное лишение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору Мелеузовского районного суда от 20.03.2023 года и 06.12.2023 года, наказание по которым не было отбыто к моменту совершения ФИО1 данных преступлений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершила преступления, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих их общественную опасность. С учетом того, что данные преступления были совершено через короткий промежуток после назначения условного осуждения, неоднократного привлечения к административной ответственности в период испытательного срока, неэффективности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Доводы осужденной и её защитника о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ст.158.1, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденной, или иным образом свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого наказания, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных жалобах не приведены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены.

В этой связи доводы осужденной и её защитника о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...