Приговор № 1-284/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-284/2024

Дело № 1-284/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.В., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственных обвинителей Климова Н.В., Лесовской К.С., Федоркиной М.И., потерпевших ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Липатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть является представителем власти (далее по тексту – сотрудник полиции).

Также, приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть является представителем власти (далее по тексту – сотрудник полиции).

Согласно ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №2, в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу для своевременного реагирования на сообщения граждан о преступлениях и происшествиях на территорию оперативного обслуживания ОП № УМВД России по городу Омску заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно графика несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на обслуживаемом участке ОП №, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Омску о конфликте, после чего прибыли по адресу: <адрес>.

В связи с разбирательством по указанному факту у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 06 минут, ФИО4, находясь в коридоре на 3 этаже на расстоянии 1 метра от входа в <адрес><данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес один удар рукой по лицу сотрудника полиции, от вышеуказанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физический и моральный вред.

Он же совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть является представителем власти (далее по тексту – сотрудник полиции).

Также, приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть является представителем власти (далее по тексту – сотрудник полиции).

Согласно ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно должностной инструкции полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №1, в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Согласно должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску Потерпевший №2, в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу для своевременного реагирования на сообщения граждан о преступлениях и происшествиях на территорию оперативного обслуживания ОП № УМВД России по городу Омску заступили сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно графика несения службы.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на обслуживаемом участке ОП № сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Омску о конфликте, после чего прибыли по адресу: <адрес>.

В связи с разбирательством по указанному факту у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 06 минут ФИО4, находясь в коридоре <адрес> корпуса 2 по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к последним, как к представителям власти, публично в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №3 неоднократно высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 06 минут ФИО4, находясь в коридоре на 3 этаже на расстоянии 1 метра от входа в <адрес><данные изъяты> по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителей - сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к последним, как к представителям власти, публично в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №3 неоднократно высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО8 причинил сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральный вред.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ согласился частично, с предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. Суду и на предварительном следствии пояснил (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ с утра и примерно до 22 час. 00 мин. он, находясь дома совместно с супругой ФИО5 №1, распивал алкогольные напитки. Затем они проследовали в гости к его знакомому ФИО2, по адресу: <адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки. Далее к его знакомому пришли еще четверо мужчин, с которыми у него возник совестный конфликт, на что бабушка ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии прибыли к квартире. Он вместе с ФИО5 №1 стал выходить из квартиры, где нанёс сразу же удар левой рукой в сторону сотрудника полиции. Удар до тела (головы) сотрудника полиции не дошел, так как его руку сразу остановил один из сотрудников полиции казахской национальности, и уложил его на пол, после чего со вторым сотрудником полиции надели на его руки специальные средства – наручники. В последующем от возмущения, от боли из-за залома руки, он начал нецензурно выражаться в отношении исключительно сотрудника полиции казахской национальности.

В судебном заседании подсудимый уточнил, что когда полицейские прибыли, он понял, что это сотрудники ОВД. Вместе с тем, полицейские не представились, удостоверение ему не предъявили, форменной одежды на тех не было. Он только лишь замахнулся на Потерпевший №1, перепутал того с друзьями ФИО2. В дальнейшем оскорблял обоих сотрудников полиции, но было это только в подъезде дома.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. он совместно с инспектором Потерпевший №2 прибыли по адресу: <адрес> по сообщению о дебоше. Из квартиры вышли ФИО5 №2, ФИО9, которым они представились как сотрудники полиции и предъявили служебное удостоверение, также поинтересовались у них, была ли драка. Те представились как ФИО5 №2 и ФИО6. В это время из квартиры доносились громкие крики с нецензурной (бранью) лексикой в их адрес как сотрудников полиции, которая его оскорбила. Он спросил у вышеуказанных парней, кто кричит за дверью, на что те ответили, что это их малознакомый. Он предположил, что ФИО9 является собственником квартиры, и спросил у того разрешение войти, чтобы убедиться, все ли в порядке с заявителем бабушкой. ФИО9 позволил им пройти в квартиру. Он зашёл в коридор, и на встречу ему вышел ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому они с ФИО20 представились. Тот в грубой форме предложил ему выйти за дверь «пообщаться». ФИО4 видел, что перед ним стоит сотрудник полиции в форме, так как в коридоре квартиры был включен свет, и отчетливо было видно лицо и одежду человека. Когда они вышли, то ФИО4 с разворота замахнулся на него, и вскользь нанёс ему один удар левой рукой по лицу в область конца правой брови, от чего он испытал физическую боль. Тогда им и Потерпевший №2 к ФИО4 была применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы загиб руки за спину, и применены средства ограничения подвижности - наручники. В дальнейшем ФИО4 стал оскорблять его и его семью словами нецензурной брани, на замечания не реагировал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что когда с разрешения прошел в квартиру, то из кухни вышел ФИО4. Он с напарником тому представились. ФИО4 стал оскорблять как его, так и Потерпевший №2, понимая, что они сотрудники полиции, представились сотрудниками ОВД, одеты в форменную одежду. ФИО4 предложил ему выйти за дверь. ФИО4 вышел вперед его, развернулся и ударил ему в правую бровь. ФИО4 не мог перепутать полицейских с кем-то другим, поскольку, когда они еще были в подъезде, оскорблял его и Потерпевший №2 именно, как полицейских.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки с ФИО4 (<данные изъяты>), протокол которой оглашен в судебном заседании с согласия сторон.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 показал (<данные изъяты>), что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес> по сообщению о дебоше. Из квартиры вышли ФИО5 №2, ФИО9, которым они представились как сотрудники полиции и предъявили служебное удостоверение, также поинтересовались была ли драка. Те представились как ФИО5 №2 и ФИО6. В это время из квартиры доносились громкие крики с нецензурной (бранью) лексикой в их адрес как сотрудников полиции, которая его оскорбила. ФИО5 №2, ФИО9 сказали, что это их малознакомый. Они предположив, что ФИО9 является собственником квартиры, и спросил у того разрешение войти, чтобы убедиться, все ли в порядке с заявителем бабушкой. ФИО9 позволил им пройти в квартиру. Он зашёл в коридор, и на встречу ему вышел ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грубой форме предложил Потерпевший №1 выйти за дверь «пообщаться». ФИО4 видел, что перед ним стоит сотрудник полиции в форме, так как в коридоре квартиры был включен свет, и отчетливо было видно лицо и одежду человека. Когда они вышли, то ФИО4 с разворота замахнулся на Потерпевший №1, и вскользь нанёс один удар левой рукой по лицу в область конца правой брови. Тогда им и Потерпевший №1 была применена физическая сила и надеты наручники на ФИО4 В дальнейшем последний стал оскорблять нецензурной бранью сотрудников полиции, в том числе и его.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 уточнил, что когда они еще находились в подъезде, то слышали как через дверь ФИО4 оскорбляет его и Потерпевший №1 именно как сотрудников орган внутренних дел. Когда с разрешения они прошли в квартиру, то из кухни вышел ФИО4, он с напарником тому представились. ФИО4 стал оскорблять как его, так и Потерпевший №1, понимая, что они сотрудники полиции, представились сотрудниками ОВД, одеты в форменную одежду. ФИО4 предложил Потерпевший №1 выйти за дверь. ФИО4 вышел вперед Потерпевший №1, развернулся и ударил последнему в правую бровь. ФИО4 не мог перепутать полицейских с кем-то другим.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО5 №1 (<данные изъяты>), показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. она находилась совместно с ФИО4 дома, тот выпивал алкогольные напитки. Далее ФИО4 направился к своему знакомому ФИО2, по адресу <адрес>, куда в дальнейшем прибыла и она. Через некоторое время к ФИО2 в гости прибыли еще 4 мужчин, с которыми у ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате которого бабушка ФИО2 позвонила в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, они с ФИО4 стали выходить из квартиры, чтобы поехать домой. Открыв дверь вышеуказанной квартиры ФИО4, нанёс сразу же удар левой рукой в сторону сотрудника полиции. Удар до тела (головы) сотрудника полиции не дошел, так как руку ФИО4 сразу остановил один из сотрудников полиции, казахской национальности, и уложил его на пол, после чего со вторым сотрудником полиции надели на руки ФИО4 наручники. В последующем ФИО4 начал нецензурно выражаться в отношении исключительно сотрудника полиции казахской национальности.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 уточнила, что полицейские были в форме. Удара, нанесенного ФИО4, не было, был только замах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №2 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями проследовали в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, где кроме ФИО2 и его бабушки находились еще ФИО4 и того супруга ФИО10 По прибытию в гости между ними с ФИО4 стал происходить словесный конфликт на повышенных тонах, на что бабушка ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции позвонили в квартиру, то он совместно с другими мужчинами и ФИО2 проследовали к двери, чтобы пообщаться с сотрудниками. В ходе общения, из коридора квартиры доносился громкий голос ФИО4, который начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. В последующем из коридора первым начал выходить ФИО4, после него сотрудник полиции казахской внешности, далее второй сотрудник полиции. ФИО4 вышел за дверь вышеуказанной квартиры и с разворота замахнулся на первого сотрудника полиции (казахской внешности), и нанёс ему один удар левой рукой по лицу в область правой брови. Сотрудники в этот момент сразу же применили физическую силу, загнули руки за спину, и надели наручники на ФИО4 В дальнейшем последний продолжил оскорблять нецензурной бранью сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 №3 следует (<данные изъяты>), что он совместно со своей бабушкой проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и его супругой ФИО5 №1 распивали у него на кухне спиртные напитки. Через некоторое время к нему пришли еще четверо знакомых мужчин, с которыми у ФИО4 случился совестный конфликт, на что его бабушка вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое к квартире приехали сотрудники полиции, которые постучали в дверь, которую он открыл. Также с ним находились рядом все мужчины, кроме ФИО4, после чего он ушел в комнату и сообщил сотрудникам полиции, что при необходимости те могут зайти в квартиру. В ходе общения сотрудников полиции и вышеуказанных мужчин, из коридора квартиры доносился громкий голос ФИО4, который он слышал в соседней комнате, тот начал выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников. Спустя непродолжительное время он услышал потасовку в коридоре, в этот момент выбежал из комнаты и увидел, как сотрудники полиции осуществили загиб руки ФИО4 за спину, и надели на него наручники. Ему пояснили, что ФИО4 рукой ударил сотрудника полиции в голову, в районе правой брови. В это время, ФИО4 лежал на полу с наручниками на руках и продолжал оскорблять нецензурной бранью сотрудников полиции.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен коридор на 3 этаже у входа в <адрес> корпуса 2 по <адрес> обстановка на месте совершения преступления. Потерпевший Потерпевший №1 при осмотре указал место, где ФИО4 нанес ему один удар рукой по лицу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес><адрес> по <адрес> обстановка на месте. ФИО5 ФИО5 №3 при осмотре пояснил, что в коридоре <адрес><адрес> по <адрес>, а также в коридоре на 3 этаже на расстоянии 1 метра от входа в <адрес><адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №3 неоднократно высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительные выражения.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 06 минут, находясь в коридоре на 3 этаже на расстоянии 1 метра от входа в <адрес> корпуса 2 по <адрес>, нанес один удар рукой по лицу сотрудника полиции. От вышеуказанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 06 минут, находясь в коридоре <адрес> корпуса 2 по <адрес>, а также в коридоре на 3 этаже на расстоянии 1 метра от входа в <адрес> корпуса 2 по <адрес>, в присутствии ФИО5 №2, ФИО5 №3 неоднократно высказал в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оскорбительные выражения.

Копией приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (<данные изъяты>), согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску.

Копией выписки из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (<данные изъяты>), согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску.

Копией должностной инструкции Потерпевший №1 (<данные изъяты>), согласно которой в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Копией должностной инструкции Потерпевший №2 (<данные изъяты>), согласно которой в права и обязанности последнего входит обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, протоколы осмотра места происшествия, рапорт, а также другие доказательства по материалам дела, которые согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства полностью нашли свое подтверждение показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что в отношении него, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО4 применено насилие, не опасное для здоровья. Также нашли свое подтверждение в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в отношении них, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, со стороны ФИО4 высказаны оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, в том числе грубая нецензурная брань, унижающая честь и достоинство сотрудников полиции как представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, как и показания ФИО4, полностью признавшего свою вину в публичном оскорблении Потерпевший №1, Потерпевший №2 как представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 являющихся очевидцами преступлений, письменными материалами уголовного дела.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, суд кладет в основу приговора показания, данные ими на предварительном следствии. Содержание вышеуказанных показаний свидетельствует о том, что последние давали показания самостоятельно спустя непродолжительное время после событий преступления, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, орган расследования не располагал сведениями о конкретных обстоятельствах произошедшего и, соответственно, они не могли быть «навязаны» потерпевшим и свидетелям. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее подсудимого не знали, основания для оговора последнего у них отсутствуют.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителем власти, поскольку являются должностными лицами правоохранительного органа, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Данное обстоятельство подтверждается приказом УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску, то есть является представителем власти. Также, приказом начальника УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 1 мобильного взвода 5 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Омску. Потерпевшие находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку несли службу.

В судебном заседании, установлено, что потерпевшие находились в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе сожительницы подсудимого ФИО5 №1; также подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что подсудимый мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимым ситуации, судом не установлены. Сам подсудимый не отрицает, что знал о прибытии именно полицейских; отрицая, что те были в форменной одежде сотрудников ОВД и предъявили удостоверения.

Подсудимый ФИО4, осознавая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку потерпевшие находились в форменном обмундировании, о чем подсудимому было известно, умышленно в присутствии посторонних лиц выражался в адрес потерпевших нецензурными словами, высказал в адрес оскорбительные выражения, противоречащие установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, унизив их честь и достоинство как представителей власти. В ходе судебного разбирательства также установлено, что высказанные ФИО4 в адрес потерпевших слова были выражены в грубой форме ненормативной лексики, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. При этом из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует, что высказанные ФИО4 в их адрес слова грубой нецензурной брани унизили их честь и достоинство как представителей власти, затронули как их личное, так и профессиональное достоинство. Высказывание ФИО4 оскорблений в адрес сотрудников полиции в присутствии иных лиц свидетельствует об их публичности.

Судом установлено, что в момент высказывания оскорблений на месте происшествия присутствовали свидетель ФИО5 №1, которая была допрошена в судебном заседании, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они слышали оскорбления со стороны ФИО4 адресованные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 действовал умышленно, осознавал общественную опасность публичного оскорбления представителей власти, осознавал, что оскорбляет представителей власти находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. Сотрудников полиции он оскорблял как в коридоре квартиры, так и в коридоре подъезда дома. Об оскорблении сотрудников полиции в коридоре квартиры прямо указывают потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели ФИО5 №2, ФИО5 №3.

Кроме того, подсудимый ФИО4 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, нанес один удар рукой по лицу сотрудника полиции, от вышеуказанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Все указанные действия были совершены подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 служебных обязанностей.

Доводы подсудимого, его сожительницы свидетеля ФИО5 №1 о том, что ФИО4 не наносил удара потерпевшему, а только замахнулся, чтобы нанести удар, суд относит к избранному способу защиты. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что удар подсудимого был ему нанесен вскользь левой рукой по лицу в область конца правой брови, от чего он испытал физическую боль; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5 №2, которые дали аналогичные показания относительно нанесенного удара ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 У суда не имеется оснований, не доверять показаниям потерпевших, свидетеля. По мнению суда, все указанные действия были совершены подсудимым именно в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО4 о том, что сотрудниками Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему были нанесены телесные повреждения, поскольку это опровергается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>), которое подсудимым не обжаловано.

В соответствии с п. 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», оскорбление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон), при условии, что они не причинили физическую боль либо вред его здоровью.

Публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

Действия ФИО4 по факту оскорбления потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» подлежит исключению как излишне вмененный.

Действия ФИО4 по факту применения насилия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 У РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из объема обвинения излишне вмененный альтернативный квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни», поскольку жизни потерпевшего Потерпевший №1 ничего не угрожало.

При определении размера и вида наказания за совершенные преступления суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В судебном заседании исследована личность подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести, социально обустроенного, трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, на учете у врача-психиатра не состоящего (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоящего (<данные изъяты>), участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>). Является инвалидом 3 группы. Принес свои извинения потерпевшим.

Фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном (относительное совершенного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности, самостоятельно в правоохранительные органы не явился, новых обстоятельств относительно совершения преступления, которые не были бы известны органам предварительного расследования, в своих показаниях подсудимый не сообщил, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, предусмотренное ст. 319 УК РФ относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, которые совершены подсудимым впервые, а также личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа за каждое преступление, не усматривая оснований для назначения иных более строгих видов наказания и полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём исполнения указанного вида наказания. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, состояние здоровья ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

В качестве защитника ФИО4 по уголовному делу участвовала адвокат ФИО14, которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 7571,60 руб. за участие на предварительном следствии (<данные изъяты>), также 11 550,60 руб. за участие в настоящем судебном заседании суда первой инстанции. А всего 11 550,60 руб.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Между тем, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 19 122,20 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна