Апелляционное определение № 33-848/2026 от 7 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.

судья Кочешева Н.Д.

№ 33-848-2026УИД: 51RS0001-01-2024-004163-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1691/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ФИО4 – ФИО7 и ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, защите прав потребителей.

В обосновании указано, что 20 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *.

23 апреля 2024 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которым данное требование оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 20 июня 2024 г. в удовлетворении аналогичных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 70 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска о принятии иска и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 26 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование».

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Колаинфотехсервис».

Определениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2025 г. принят отказ истца от заявленных требований к САО «ВСК», гражданское дело по вышеуказанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суда Мурманской области.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14 августа 2025 г. ФИО5 определен в качестве соответчика.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 264 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С ООО «Колаинфотехсервис» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 264 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

При этом судом постановлено решение в части взыскания с ООО «Колаинфотехсервис» в пользу ФИО4 суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 216 889 рублей в исполнение не приводить.

Также указанным решением с ООО «Колаинфотехсервис» в пользу дохода бюджета Кольского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 5 840 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Колаинфотехсервис» – ФИО9, полагая решение суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в судебном акте не соответствующими обстоятельствам дела, при неверном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ООО «Колаинфотехсервис».

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, указывает, что 19 февраля 2024 г. между ООО «Колаинфотехсервис» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства № *, в связи с чем именно на последнего должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, судом в решении мотивы, по которым не приняты во внимание доводы ООО «Колаинфотехсервис» о заключении такого договора, не приведены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, представители САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 г. ФИО5 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, при движении в районе дома 49 по проспекту ..., в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО4 на праве собственности.

Из объяснений водителя ФИО5 данных при составлении административного материала следует, что 20 февраля 2024 г. он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, приехал по адресу: ..., и, проезжая мимо стоящего автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, не заметил, как наехал на него, поскольку снег на парковке не был почищен. В 17 час. 30 мин. его автомобиль остановили сотрудники ДПС.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 г. ФИО5 признан виновным в совершенном ДТП.

Согласно документам о ДТП, составленным компетентными органами, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии *.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, принадлежит ООО «Колаинфотехсервис», что подтверждается паспортом транспортного средства на № *, выданного 29 января 2019 г., и свидетельством о регистрации транспортного средства серии *.

19 февраля 2024 г. между ООО «Колаинфотехсервис» и ФИО5 заключен договор № * аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак * (далее также – договор аренды).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *.

5 марта 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

На указанное обращение истца САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченным, которым 20 июня 2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определяя лицо, ответственное за причинённый ущерб, суд исходил из того, что ООО «Колаинфотехсервис», как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, не обеспечив на момент ДТП страхование гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика ООО «Колаинфотехсервис», как собственника и владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе по договору аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648).

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как было указано ранее, по условиям договора аренды транспортного средства № * от 19 февраля 2024 г. ООО «Колаинфотехсервис» передало ФИО5 во временное пользование транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *.

Реальность данного договора участвовавшими в деле лицами не оспаривалась.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он заключен на срок с 19 февраля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

По условиям договора аренды ООО «Колаинфотехсервис» передает арендатору в момент передачи транспортного средства также документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства, в том числе полис обязательного страхования автогражданской ответственности (пункт 2.3).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендатора договором аренды не возложена.

Согласно акту выдачи от 19 февраля 2024 г. ФИО5 получил транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, в том числе получил полис ОСАГО.

Как оказалось впоследствии гражданская ответственность в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

С учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств по делу сведения с сайта ФГИС «***», из которых следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *, не состоит в реестре легковых такси Мурманской области, ООО «***» разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет.

Таким образом, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, ООО «***» обязанность в рамках договора аренды по страхованию гражданской ответственности выполнена не была.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что имеющаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства № * от 19 февраля 2024 г., заключенного между ООО «***» и ФИО5, в отсутствие полиса ОСАГО, подтверждая передачу собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление, исходя из условий данного договора, не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо (ФИО5) не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Колаинфотехсервис», а управление транспортным средством иным лицом в данном случае следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Следовательно, ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести ООО «***».

В связи с изложенным, доводы жалобы ООО «***» являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в обоснование фактического размера причиненного истцу ущерба представленное им заключение специалиста №* от 11 апреля 2025 г. об определении величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак *, составленный ИП ФИО, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 264 000 рублей.

Доводов, направленных на несогласие с определенными судом ко взысканию суммами, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колаинфотехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи