Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-4669/2017 М-4669/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-5224/2017

Дело № 2- 5224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 18.02.2017 г. в г.Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 18.02.2017 г. виновником указанного происшествия признан ФИО3, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», однако страховая выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 400 руб. Согласно заключению эксперта «ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 535 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена также не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 19 400 руб., УТС в размере 1 535 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых недостатков в размере 3 600 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по закону об ОСАГО, штраф в размер 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Местонахождение и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2017 г. в г.Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от 18.02.2017 г. виновником указанного происшествия признан ФИО3, которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, постановление по делу об административном правонарушении. Заявление получено страховой компанией 20.03.2017 г.

22.03.2017 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму об организации осмотра транспортного средства по адресу: <...>.

Согласно уведомлению, телеграмма истцу направлена заказной почтой. Сведений о получении истцом указанной телеграммы ответчиком не представлено.

Повторное извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компанией в адрес истца не направлялось, что ответчиком не оспаривалось.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 16951 от 24.03.2017 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 16951-ВР от 27.03.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, и экспертное заключение № 16951-УТС от 27.03.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 400 рублей, УТС – 1 535 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в сумме 32 000 рублей

Изучив заключения ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 16951-ВР от 27.03.2017 г., № 16951-УТС от 27.03.2017 года, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы, выполненных ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», поскольку заключения экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Ответчик указанные заключения не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не заявлял.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком убытков, связанных с повреждением транспортного средства, подтвержден надлежащими доказательствами – административным материалом по факту ДТП, экспертными заключениями ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 16951-ВР, № 16951-УТС в пятидневный срок с момента получения заявления истца ответчик осмотр ТС не организовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ущерба причиненного транспортному средству – 19 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 1 535 руб.

Согласно пунктам 11, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. и расходов на оценку утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

Суд считает необходимым указать на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, поскольку соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 10 000 руб., за проведение оценки утраты товарной стоимости до 7 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представитель ответчика заявил о снижении штрафа, а представитель истца в удовлетворении данного заявления не возражал, суд приходит к выводу, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, в в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного указанной нормой закона, следует отказать.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 600 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в размере 560 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 746,05 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 19 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 535 руб., расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 3 600 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Мухина