Решение № 12-337/2026 12-615/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-337/2026

№ 12-337/2026 (12-615/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 19 января 2026 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу директора ООО «БАСКЕР» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «БАСКЕР» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, ООО «БАСКЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «БАСКЕР» ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, в случае невозможности отмены применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением предупреждением либо применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить штраф менее минимального размера. Указывает, что перевозимый груз по своим характеристикам никак не мог выступать за габаритные размеры полуприцепа по высоте, данный груз был уложен и закреплен в транспортном средстве таким образом, чтобы груз не выступал за допустимые габариты. Транспортное средство ввиду своих установленных габаритов не могло превышать допустимую высоту на 0,16 м. Также указывает, что со слов водителя в процессе перевозки порыв ветра был от встречного транспортного средства, мог раздуть тент, однако им были предприняты все меры по максимальному затягиванию тросов. Кроме того, на пути следования по маршруту заявки транспортное средство с грузом проходило другие АПВК, ни один из них не зафиксировало нарушение, кроме пункта на 1795 км 921 м. Заявитель считает, что результаты измерений не являются достоверными и не могут быть объяснены логически, так как в действительности вид перевозимого груза никак не мог повлиять на данное нарушение, а возможное превышение допустимой высоты могло возникнуть в результате движения тента в порыве ветра, при тряске транспортного средства на неровностях дорожного покрытия, однако все перечисленные случаи находятся вне разумного контроля заявителя. Также сообщает, что транспортное средство в установленном порядке прошло технический осмотр и каких-либо нарушений, в том числе в части габаритов, а также внесения изменений в конструкцию транспортного средства не установлено. Кроме того, из фотоматериала следует, что на транспортном средстве заявителя какие-либо детали конструкции либо груз, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. При таких обстоятельствах состав данного административного правонарушения отсутствует. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям при поднятии тента порывом ветра отсутствовала, вред или угроза его возникновения, а также имущественный ущерб отсутствовали, значение величины на 16 см. не приводит к наступлению каких-либо материальных последствий противоправного деяния, не создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указывает, что в настоящее время ООО «БАСКЕР» находится в сложном материальном положении, компании приходится оплачивать ежемесячные лизинговые платежи для стабильной работы, в связи с чем просит назначить штраф в размере менее минимального размера либо рассрочить уплату назначенного штрафа. Кроме того, общество ходатайствует об исключении акта результатов измерений от 18.09.2025 года.

В дополнениях к жалобе общество указало, что поверка АПВГК на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область проведена с нарушением установленных правил, а организация, которая осуществляла поверку данного средства измерения не имеет полномочий на осуществление поверок таких АПВГК.

ООО «БАСКЕР» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из дополнения к жалобе от 16.01.2025 законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы общество не ходатайствовало, просило рассмотреть жалобу без участия общества. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копии постановления от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «БАСКЕР» электронным письмом в тот же день 28 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо после преобразования 12 ноября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 24 ноября 2025 г., т.е. в установленные законом сроки.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 18.09.2025 года в 05:13:11 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «БАСКЕР». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 18.09.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, произведённого в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 18.09.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия. В связи с изложенным ходатайство об исключении из доказательств данного акта оставляю без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что поверка АПВГК на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область проведена с нарушением установленных правил, а организация, которая осуществляла поверку данного средства измерения, не имеет полномочий на осуществление поверок таких АПВГК отклоняю, поскольку обстоятельств проведения поверки, законность действий должностных и иных лиц при ее осуществлении не могут быть проведены в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Данный АПВГК имеет необходимые сертификаты и прошел установленную законом поверку и в соответствии с положениями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ его показания являются допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются несостоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства (всего автопоезда) при движении.

Доводы жалобы об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства и характеристику груза не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение не связано с наличием либо отсутствием изменений в конструкцию ТС и его загруженностью.

Доводы жалобы о том, что нарушений габаритных параметров на других комплексах контроля зафиксировано не было, отклоняю, поскольку нарушение габаритных размеров транспортного средства установлено на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область и факт отсутствия таких нарушений на иных АПВГК не имеет значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что изменение высоты транспортного средства могло произойти по причинам метеорологических условий, то есть по независящим от собственника автомобиля, противоречат требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Баскер», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Ссылка на правовую позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области, изложенную в письме № 434 от 05.12.2025, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данная позиция основана на предположениях и не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Как видно из материалов дела, ООО «БАСКЕР» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.

Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «БАСКЕР» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Таким образом, установлено, что собственник допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4 м.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «БАСКЕР» от административной ответственности не усматриваю.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Вопреки доводам жалобы нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Заявленное ходатайство об учете тяжелого материального положения общества не может быть рассмотрено по существу, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих такое положение, в связи с чем суд лишен возможности объективно оценить финансовое положение ООО «БАСКЕР» и решить вопрос о возможности применения к нему положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 28.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «БАСКЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю.Фомин