Апелляционное постановление № 22-6345/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-447/2019

Судья Сабельфельд А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., адвоката Тарало Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осуждена по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК Ф из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 14 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Тарало Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признала в полном объеме.

На приговор суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор выражает свое несогласие с приговором суда, просит зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и изменить приговор в части присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Утенкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённой ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, которая имеет ряд тяжелых заболеваний, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденной о зачете в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 взята под стражу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд первой инстанции правильно зачел в срок наказания время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Просьба осужденной о приведении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанный вопрос не относится к предмету данного судебного разбирательства, он должен разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-