Апелляционное постановление № 22К-369/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Тиунов Н.П. № 22К-369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Литовченко Н.М. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 7 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по ходатайству органа предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 7 апреля 2025 года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Н.М. просит постановление отменить, в отношении обвиняемого избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Защитник указывает, что доводы следователя о наличии оснований для заключения под стражу необоснованны, выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствуют обстоятельствам дела, ничем не подтверждены. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, не могут быть подтверждены лишь тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет официального трудоустройства. Достоверных сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться, в материалах не имеется. В то же время в материалах имеются сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и постоянно проживает по месту жительства матери в <адрес> этого же района, другого места жительства не имеет, на территории области проживает более 10 лет. Вопреки выводам суда, ФИО1 трудоустроен, он занимается ремонтом квартир на территории г. Калининграда, то, что он официально не трудоустроен правового значения не имеет, поскольку он обвиняется в совершении не корыстного преступления, а против здоровья. В судебном заседании установлены сведения о наличии устойчивых социальных связей у обвиняемого, создающих его привязанность к месту проживания и способные повлиять на его поведение. На иждивении ФИО1 находится престарелая 80-летняя мать, с которой он ведет совместное хозяйство, которая нуждается в посторонней помощи в силу состояния здоровья. Личность обвиняемого установлена, по месту жительства он характеризуется положительно, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, от органа предварительного следствия не скрывался, самостоятельно прибыл по вызову в отдел полиции, вину признает полностью, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, готов загладить причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Калининграда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 8 июля 2024 года.

7 февраля 2025 года в 15-10 часов ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, на которого очевидцы указали, как на лицо, совершившее преступление, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1, что подтверждается объяснениями потерпевшего, показаниями самого ФИО1

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии с требованиями закона учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в настоящее время официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, достоверных данных об ином суду не представлено. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого дали суду достаточные основания полагать о наличии исключительных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, и полагает, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения с учетом личности обвиняемого и характера расследуемого преступления невозможно, поскольку иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащий контроль за поведением обвиняемого на стадии предварительного расследования.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом в обжалуемом постановлении мотивирована. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности обвиняемого, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Препятствий для содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии престарелой матери на иждивении, об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные сведения не исключают совершение со стороны обвиняемого действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям обвиняемого о признании вины, будет дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.