Апелляционное определение № 22-1890/2026 от 5 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1890/2026

Дело № 1-121/2026 Судья Белокурова-Очирова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей Андреевой А.А., Ждановой Т.Е.,

с участием прокурора Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Готфрид А.А. в его защиту,

при секретаре Исетовой Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу адвоката Готфрид А.А., действующей в защиту осуждённого ФИО2, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года, которым:

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении СГА) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ШЭШ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено МАХ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтен период с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО2, адвоката Готфрид А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей СГА, а также в совершении мошенничества в отношении ШЭШ, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Готфрид А.А., действующая в защиту осужденного ФИО2, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, снизить наказание с учетом всех имеющихся обстоятельств.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости с учетом имеющегося у ФИО2 тяжкого заболевания, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также отсутствие судимости.

Считает, что в приговоре от 23.01.2026 суд не мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, вместе с тем, находясь на свободе, ФИО2 смог бы устроиться на работу и возместить потерпевшим причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершенных им преступлениях, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей СГА, а также в совершении мошенничества в отношении ШЭШ, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей СГА и по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерявшей ШЭШ

Вина осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается :

- показаниями потерпевшей СГА, свидетелей КАА и БВВ, а также письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления КУСП – 9/17474 от <дата>, расходным кассовым ордером №...R от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, скриншотом о заказе такси от <дата>, протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра диска и просмотра видео от <дата>, вещественнми доказательствами, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, протоколом очной ставки от <дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ШЭШ, приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшей ШЭШ от <дата> – расходным кассовым ордером №...R от <дата>, расходным кассовым ордером №... от <дата>, а также: протоколами осмотров места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, протоколом осмотра диска и просмотра видео от <дата>, вещественными доказательствами, протоколом очной ставки от <дата>.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал вину частично, показал, что признает все обстоятельства передачи денег потерпевшими, однако ни с кем в преступный сговор на хищении денежных средств не вступал; раскаивается и сожалеет о случившемся (т.1 л.д. 122-128, т.2 л.д. 81-84).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ приговор сторонами не обжалуется. Наличие умысла ФИО3 на совершение указанных двух преступлений убедительно мотивировано в приговоре суда.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО2 не судим, зарегистрирован на территории Российской Федерации, женат, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать-инвалида, наличие тяжелых хронических заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Сведения о личности осужденного, работавшего в 2024 г. и не имевшего замечаний по месту работы, исследовались и учитывались судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применены верно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, привел мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым, с учетом заключения комиссии экспертов судебно- психиатрической экспертизы от 20. 05. 2025 г., сомнений в психическом состоянии ФИО3 не имеется, у ФИО3 имеется синдром зависимости от опиоидов, он нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации; психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психик не страдал и не страдает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2 и чрезмерно суровым не является.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, необходимости в смягчении назначенного ФИО2 наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалоба адвоката Готфрид А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: