Апелляционное постановление № 22-5541/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-966/2019

Судья Семенова Н.П. №22-5541/2019


Апелляционное постановление

г.Волгоград 5 декабря 2019года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 <.......>., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2019года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 <.......>. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Условное осуждение по приговору мирового судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 <.......> под стражей в период с 9 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав мнение прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 <.......>., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в совершении 2 краж, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут ФИО1 <.......> находясь в помещении торгового зала магазина <.......>, расположенного по адресу: <адрес> взял со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитил 6 упаковок шоколада «Альпен ФИО2 МАКСФ.взрыв.кар/марм/печ» весом 160 гр., стоимостью 129 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 779 руб. 94 коп., 1 упаковку кофе «JACOBS» весом 240 гр., стоимостью 569 руб. 99 коп., которые спрятал в имеющуюся при нем сумку и под свою одежду, после чего направился к выходу. Однако, его преступные действия были замечены директором магазина ФИО 1, которая потребовала от него вернуть похищенный товар. В этот момент ФИО1 <.......> скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями <.......> материальный ущерб на общую сумму 1349 руб. 93 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина <.......> расположенного по адресу: <.......>, взял со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитил 2 упаковки кофе «JACOBS» весом 240 гр., стоимостью 569 руб. 99 коп. каждая, на сумму 1139 руб. 98 коп., 1 бутылку шампуня «H&S; шамп. OLD SP/прот.пер.» объемом 400 мл., стоимостью 294 руб. 99 коп., 4 бутылки шампуня «Шамп. CL/VITA ABE актив.спорт» объемом 400 мл., стоимостью 294 руб. 99 коп. каждая, на сумму 1179 руб. 96 коп. 1 бутылку шампуня «Шамп. CL/VITA ABE вып.вол» объемом 400 мл., стоимостью 294 руб. 99 коп., 4 упаковки дезодоранта «SENS з/п мгновенный эффект» объемом 75 мл., стоимостью 231 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 927 руб. 96 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <.......> материальный ущерб на общую сумму 3837 руб. 88 коп.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 31 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <.......>», расположенного по адресу: <адрес>, взял со стеллажей торгового зала, тем самым тайно похитил 2 упаковки «OMSA колготки ATTIVVA 20 nero p3», стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 419 руб. 98 коп., 1 упаковку «OMSA колготки ATTIVVA 20 daino p3», стоимостью 209 руб. 99 коп., 1 упаковку «OMSA колготки ATTIVVA 40 daino p3», стоимостью 209 руб. 99 коп., 7 упаковок «OMSA колготки ATTIVVA 20 daino р4», стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 1469 руб. 93 коп., 6 упаковок «OMSA колготки ATTIVVA 20 daino р5», стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 1259 руб. 94 коп., 1 упаковку «OMSA колготки ATTIVVA 40 nero p3», стоимостью 209 руб. 99 коп., 4 упаковки «OMSA колготки ATTIVVA 40 nero p4», стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 839 руб. 96 коп., 6 упаковок «OMSA колготки ATTIVVA 40 nero p5», стоимостью 209 руб. 99 коп. каждая, на общую сумму 1259 руб. 94 коп., 1 банку «JACOBS кофе миликано» весом 95 гр., стоимостью 199 руб. 99 коп, 1 банку «Паста НУТЕЛЛА» весом 350 гр., стоимостью 269 руб. 99 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <.......> материальный ущерб на общую сумму 6 349 руб. 70 коп.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 <.......> свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, в совершении краж признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением положений уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в мотивировочной части указано на наличие в действиях ФИО1 <.......> обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. Просит приговор изменить, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 <.......>. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает квалификацию действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что в показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 1 имеются существенные противоречия. Полагает, что видеозапись из магазина намеренно была уничтожена, поскольку именно она имеет неоспоримое доказательство произошедшего. Обращает внимание на имеющиеся в выводах суда противоречия, не подтверждённые доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о необъективности суда и наличии обвинительного уклона при постановлении приговора. Утверждает, что со стороны свидетеля ФИО 1 было предвзятое и неприязненное отношение по отношению к нему. Обращает внимание, что содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО 1 по уголовному делу № № <...> было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что им было подано ходатайство о соединении уголовных дел, находящихся производстве данного судьи, однако данное ходатайство отклонено. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых деяниях основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

Виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым в магазине <.......>, расположенном по <адрес>, она работает <.......>. В магазине установлено видеонаблюдение, мониторы которого находятся в её кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашел ФИО1 <.......> и она стала за ним наблюдать, поскольку ранее он неоднократно совершал кражи в их магазине. Она увидела, как он подошел к торговым стеллажам, взял несколько плиток шоколада и сложил себе под куртку. После взял 1 упаковку кофе и также положил под куртку, одетую на нем. Увидев происходящее, она вышла из кабинета и стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул похищенный товар, стала преследовать его, кричать, чтобы тот остановился. ФИО1 <.......> дважды оглянулся на неё и побежал в сторону выхода.

Показаниями свидетеля ФИО 1 согласно которым в магазине <.......>», расположенном по <адрес>, она работает <.......>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 07 минут она находилась в торговом зале магазина и слышала, как <.......> ФИО 1 кричала ФИО1 <.......>, требовала от него остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 <.......> ускорил шаг и побежал в сторону выхода. ФИО 1 преследовала его, её крик о возврате он слышал, поскольку у выхода он оглянулся на ФИО 1 и побежал.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, виновность осуждённого ФИО1 <.......> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.......> добровольно заявил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 <.......> и свидетелем ФИО 1, последняя подтвердила, что требовала от ФИО1 <.......> вернуть неоплаченный товар, при этом ФИО1 <.......> слышал данные требования, поскольку обернулся и ускорил шаг.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 <.......> и свидетелем ФИО 1, последняя утверждала, что ФИО 1 требовала от ФИО1 <.......> вернуть неоплаченный товар, при этом ФИО1 <.......> слышал данные требования, поскольку обернулся и ускорил шаг.

Стоимость похищенного имущества подтверждается товарно-транспортной накладной № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность осуждённого по эпизоду открытого хищения чужого имущества также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Приговор отвечает требованиям закона, в нём приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам осуждённого каких-либо противоречий в показаниях ФИО 1. и ФИО 1 не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 <.......> по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осуждённого по эпизоду грабежа являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению осужденного, квалификация его действий ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Ссылка осуждённого на то, что со стороны свидетеля ФИО 1 было предвзятое и неприязненное отношение по отношению к нему, ничем не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.

Утверждения осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном является несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебных заседаний подобных нарушений не усматривается.

Ссылка осуждённого на то, что он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной. Согласно материалам данного уголовного дела в отношении ФИО1 <.......> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о том, что по настоящему уголовному делу ФИО1 <.......> содержался под стражей, не имеется. Также в материалах дела отсутствует ходатайство осуждённого о соединении уголовных дел, находящихся в производстве судьи ФИО 1

Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд считает необоснованными. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной по всем эпизодам, признание вины в совершении краж, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 <.......> на учете у врача нарколога и психолога не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом тяжких хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, а также учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Судом правильно определён ФИО1 <.......> для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 <.......> наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 398.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях ФИО1 <.......> обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. В связи с чем, применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть применено и подлежит исключению. Однако оснований для усиления назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. - удовлетворить.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 <.......> изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 <.......> содержится в <.......>