Решение № 21-28/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 21-28/2024

дело № 21-28/2024 (12-19/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Романова В.Н., рассмотрев жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Юнгур-Тур» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2 от 25 июля 2023 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Юнгур-Тур» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2 (далее также - должностное лицо Комитета, должностное лицо, Комитет) от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года, заместитель директора ООО «Юнгур-Тур» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, заместитель директора ООО «Юнгур-Тур» ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение. В обоснование жалобы указывает, что нарушение правил охоты не связано с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Вменяемое правонарушение не имеет отношения к его должностным обязанностям, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. После проведения охоты ФИО3 попросил помочь с доставкой продукции с урочища Ело до транспортной компании, в связи с чем передал разрешения для того, чтобы я мог провезти его продукцию охоты. Данные отношения возникли после окончания действия договора охоты, договоренность была устная между физическими лицами, правонарушение не связано с исполнением должностных обязанностей. Возникшие правоотношения возникли по инициативе охотника, который пожелал оставить свою продукцию охоты в охотничьих угодьях. Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ФИО1 не представил листы коллективной охоты и путевки к разрешениям на добычу копытных животных, однако не описаны действия, которыми нарушены п.п. 3, 5.7, 6, 8, 10, 10.3, 10.5, 10.6, 11.2, 22, 65 правил охоты. Судья, вышел за пределы вмененного административного правонарушения, сделав неверный вывод о том, что он не находился на месте раздела животных, на момент транспортировки не обеспечил наличие разрешительных документов. Не оставление чужого талона разрешения лицам, не участвующим в охоте, не образует в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Охота проводилась с соблюдением правил охоты, фактов нарушения не зафиксировано. Охотничья продукция не транспортировалась сотрудниками организации ФИО12., ФИО13 ФИО14 находилась на базе в урочище Ело, куда была доставлена ФИО15 ФИО16 и ФИО1 В период проведения охоты проверка не проводилась, нарушения не выявлялись, требований по предоставлению документов не поступало. Действующее законодательство не содержит такого понятия как организатор охоты, условия договора соблюдены и не нарушались. Указывает, что не является лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты. Разрешения на добычу животного при проведении охоты находились у него, были предоставлены сотрудникам пограничной службы ФИО17

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Судья, проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Гусева А.Х., изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 данной статьи.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты (далее также - Правила охоты № 477), п. 5.7 которых установлено, что после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно п. 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В п. 8 Правил охоты указано, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

П.п. 10 – 10.6 Правил охоты предусмотрено, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: присутствовать в месте осуществления коллективной охоты; проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия (в случае осуществления охоты с охотничьим оружием) и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов; составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте. Кроме того, провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности; сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников; осуществлять действия, предусмотренные п. 5.7 настоящих Правил.

Согласно п. 11.2 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в закрепленных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного» (п. 22 Правил охоты).

Как указано в п. 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подп. 5.2 п. 5 настоящих Правил.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей, в период с 10 по 17 сентября 2022 года заместитель директора ООО «Юнгур Тур» ФИО1 организовывал охоту согласно договору №01/2022 от 15 июня 2022 года на оленя благородного. Охота проводилась на территории ООО «Юнгур Тур» в урочище «Барсук» и «Дыты кел» Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района. Охота проводилась на основании разрешений на добычу копытных животных «олень благородный» серии 04 №020097 и №020099, выданных 10 сентября 2022 года ООО «Юнгур Тур». 11 сентября в период времени с 18 до 23 часов и 13 сентября в период времени с 11 до 19 часов участники охотничьего тура ФИО18. и ФИО19 добыли две особи оленей благородных (марала), ФИО1 произвел их первичную обработку (разделку) на месте добычи и охотничьи трофеи были доставлены (транспортированы) на базу ООО «Юнгур Тур» в урочище «Ело» Джазаторского сельского поселения. При этом в разрешении серии 04 № 020097 отсутствовала подпись ФИО20. В проведении охотничьего тура организатору охоты ФИО1 оказывали помощь сотрудники ООО «Юнгур Тур» ФИО21 ФИО22 ФИО23 19 сентября 2022 года пограничный наряд в с. Кош-Агач ПУ ФСБ России по Республике Алтай в ходе несения службы в урочище «Ело» Джазаторского сельского поселения Кош-Агачского района Республики Алтай задержали сотрудников ООО «Юнгур Тур» ФИО24., ФИО25., ФИО26., которые осуществляли транспортировку частей (дериватов) двух особей благородного оленя (маралов). Отрывные талоны и разрешения на добычу копытных животных у них отсутствовали. Разрешение на добычу животных находилось у организатора охоты. ФИО1 в ходе проверки листы коллективной охоты и путевки к разрешениям на добычу копытных животных не представлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, материалы проверки КУСП №1768 от 19 сентября 2022 года, рапорт о/у ОУР ОМВД России по Кош-Агачскому району от 01 февраля 2023 года, протоколы опроса ФИО1 от 20 сентября 2022 года, ФИО4 от 30 ноября 2022 года, письменные пояснения ФИО27 ФИО28., ФИО29., ФИО30 договор оказания услуг от 15 июня 2022 года, скиншот с мессенджера WhatsApp, а также иные доказательства, перечисленные в обжалуемых актах и получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 15 июня 2022 года, пояснениями ФИО31. и ФИО32., подтверждается, что заместитель директора юридического лица ООО «Юнгур Тур» (заключившего охотхозяйственное соглашение), а также производственный инспектор указанной организации ФИО1 являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты в охотничьих угодьях, именно он проверял у ФИО33 и ФИО34 охотничьи билеты и разрешения на оружие, проводил инструктаж, осуществлял первичную переработку и транспортировку добытых животных с места добычи до базы ООО «Юнгур Тур», во время проведения охоты разрешения на добычу копытных животных, иная разрешительная документация находились у него и заполнялись лично им.

ФИО1, являясь ответственным за коллективную охоту, в списке участников такой охоты не указал себя, до начала действий совершаемых с добытым благородным оленем в разрешении на добычу копытных животных серии 04 №020097 не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и не заполнил раздел «Сведения о добытых охотничьих ресурсах», не обеспечил лиц, осуществляющих транспортировку двух особей оленей благородных, отрывными талонами либо разрешениями на добычу, в связи с чем действия (бездействие) должностного лица ООО «Юнгур Тур» ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области охоты.

Само по себе заполнение ФИО1 разрешений, путевок, списка участников коллективной охоты на имя ФИО35 не свидетельствуют о том, что последний являлся лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты. Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что в случае выдачи разрешения на свое имя трофей считался бы добытым именно им. ФИО36. и ФИО37 не смогли бы в дальнейшем участвовать в выставках с добытым трофеем, в связи с чем разрешение выписано на имя ФИО3

Законность привлечения заместителя директора ООО «Юнгур-Тур» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу постановлений не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2024 года, постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай ФИО2 от 25 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Юнгур-Тур» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья В.Н. Романова