Апелляционное постановление № 22-1769/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-213/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г. Астрахань 6 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Айтжановой А.Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Также ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, за исключением исполнения трудовых отношений.

Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц по месту жительства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Лазареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора в части указания населенного пункта, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, а также выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Стрельникову Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, по доводам, изложенным в нем, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 27 октября 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Айтжанова А.Г. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд первой инстанции, установив ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», не учел, что осужденный зарегистрирован и проживает в муниципальном образовании «<данные изъяты>». Просит приговор изменить, указав о запрете на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ему основное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. При этом должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, суд назначил осужденному ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, ошибочно указав муниципальное образование «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части установления ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, исключив указание на муниципальное образование «<данные изъяты>», как территорию, за пределы которой осужденному запрещено выезжать, а также установить, что в период ограничения свободы ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Айтжановой А.Г. - удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на территорию муниципального образования «<данные изъяты>», за пределы которой осужденному запрещено выезжать, установить, что в период ограничения свободы ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий