Приговор № 1-434/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-434/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-005649-58

Дело № 1-434/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием государственного обвинителя Громова А.В., защитника адвоката Бутко А.В., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Шмелева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

Установил:

ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 16 часов 55 минут, ФИО7, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «<...>» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2, располагавшейся на переднем правом пассажирском сиденье, ФИО5, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье справа, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку <адрес>», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, вне населённого пункта Раменского муниципального округа <адрес>, в направлении автодороги «Дон», с неправильно избранными режимом и скоростью движения, а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления транспортным средством, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде автомобиля марки «<...>», под управлением ФИО3, остановившегося в попутном направлении (в связи с находившимся впереди него неустановленным автопоездом), а при его обнаружении неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил небезопасный маневр влево, и пересекая линию дорожной, горизонтальной разметки 1.3 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), частично выехал на полосу встречного движения, где на <адрес>, в 0,8 м от линии дорожной, горизонтальной разметки 1.3 совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «<...>», после чего в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции вперед, на <адрес>, на полосе движения в направлении автодороги «Урал», в 0,9м от линии дорожной горизонтальной разметки 1.3 совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «<...>» с полуприцепом марки «<...>», под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<...>» - ФИО5 были причинены: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны теменно-затылочной области, ссадины левой половины лица, размозжение левого глазного яблока, разрыв твердой мозговой оболочки, оскольчато-фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа, полное извлечение головного мозга из полости черепа; тупая травма грудной клетки: полный перелом грудины, двусторонние локально-конструкционные переломы ребер по множественным анатомическим линиям, разрыв дуги аорты, ушиб нижней доли правого легкого, кровоизлияние в плевральную полость (800 мл); многооскольчатый перелом левой лопатки; полный поперечный перелом 4-го грудного позвонка с разрывом задней продольной связки; оскольчатый перелом левой плечевой кости; кровоподтеки верхних конечностей; ссадины обеих голеней; признаки общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в корни легких, которые оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому из имеющихся, таким образом, комплекс повреждений, включающий открытую черепно-мозговую травму с раной, проникающей в полость черепа, оценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п.п. 6.1.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <дата><номер>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с полной травматической экстракцией головного мозга из полости черепа и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля марки «Шевроле» ФИО2 была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом поперечных отростков L2-L3-L4 слева, оскольчатый краевой перелом левого надколенника; многооскольчатый перелом левого латерального мыщелка большеберцовой кости; рана левой теменно- височной области, кровоподтеки и ссадины лица слева; множественные кровоподтеки и ссадины правого коленного сустава и правой кисти, которые по совокупной оценке ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений, причинивший согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <номер>н от <дата> вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО6 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 - требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п. 9.1 – запрещающим на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3; п.9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - запрещающего водителям транспортных средств пересекать линию дорожной горизонтальной разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

Таким образом, ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель, потерпевший не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Предъявленное подсудимому ФИО7 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, нуждается в лечении, по месту жительства характеризуется положительно, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, принял меры к частичному добровольному возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, принес публичные извинения перед потерпевшим, и последний его простил, просил не лишать свободы, что суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7 и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего, простившего подсудимого, просившего не лишать ФИО7 свободы, руководствуясь закрепленным в УК РФ принципом гуманизма, полагает, что ФИО7 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО7 обязан доказать суду свое исправление, с назначением дополнительного наказания, которое является обязательным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>», автопоезд в составе грузового тягача седельного марки «<...>» с полуприцепом марки «<...>», автомобиль марки «<...>» – оставить по принадлежности, оптический диск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: