Решение № 2-352/2020 2-352/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-352/2020

34RS0024-01-2020-000509-06

Дело № 2- 352/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудковой Е.С.

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца- старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г., представителя третьего лица- администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования – городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств указав, что Прокуратурой Среднеахтубинского района проведена проверка исполнения требований трудового и бюджетного законодательства, в ходе которой установлено следующее. Распоряжением главы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от 23 сентября 2019 года № 240-р расторгнут с 23 сентября 2019 года срочный трудовой договор № 2 от 05 ноября 2013 года заключенный между ФИО4 и администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, исковые требования ФИО4 к администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. ФИО4 восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения город Краснослободск по социальным вопросам с 24 сентября 2019 года, с выплатой из бюджета муниципального образования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Распоряжением главы городского поселения г. Краснослободск от 18 октября 2019 года № 260/1-р распоряжение от 23 сентября 2019 года № 240-р о прекращении срочного трудового договора с ФИО4 отменено, последняя восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения г. Краснослободск по социальным вопросам с 24 сентября 2019 года.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. Администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 20 марта 2020 года ФИО5 (ранее - ФИО4) возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заявками на оплату расходов от 20 марта 2020 года №№ 140, 141.

Факт совершения ФИО2 неправомерных действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 подтвержден постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 № 34/4-257-20-ПВ/12- 5230-И/33-25 от 07 апреля 2020 года, согласно которому глава городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает, что муниципальное образование городское поселение г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области имеет право регресса к главе городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, поскольку в связи с изданием им незаконного распоряжения от 23 сентября 2019 года № 240-р из бюджета муниципального образования произведено возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Наумова Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПРК РФ.

Представитель третьего лица администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая вышеизложенное, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Распоряжением главы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от 23 сентября 2019 года № 240-р расторгнут с 23 сентября 2019 года срочный трудовой договор № 2 от 05 ноября 2013 года заключенный между ФИО4 и администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года ФИО4 восстановлена в должности заместителя главы администрации городского поселения город Краснослободск по социальным вопросам с 24 сентября 2019 года, с выплатой из бюджета муниципального образования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от 29 ноября 2019 года с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО2 неправомерных действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 подтвержден постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 № 34/4-257-20-ПВ/12- 5230-И/33-25 от 07 апреля 2020 года, согласно которому глава городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, принятого решением Думы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. от 26.04.2017 № 40/269, администрацию городского поселения г. Краснослободск возглавляет глава городского поселения г. Краснослободск, который руководит ею на принципах единоначалия.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Устава к компетенции главы городского поселения г. Краснослободск относится, в том числе исполнение полномочий главы администрации городского поселения г. Краснослободск; формирование администрации городского поселения г. Краснослободск и руководство ее деятельностью; осуществление полномочий представителя нанимателя для муниципальных служащих городского поселения г. Краснослободск.

Глава городского поселения г. Краснослободск в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и решениями Думы городского поселения г. Краснослободск, по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом издает постановления и распоряжения главы городского поселения г. Краснослободск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате административного проступка, совершенного главой городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, муниципального образования – городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области причинен прямой действительный ущерб, возмещение которого в полном размере истец вправе требовать с ответчика в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. Администрацией городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 20 марта 2020 года ФИО5 (ранее - ФИО4) возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается заявками на оплату расходов от 20 марта 2020 года №№ 140, 141.

Факт совершения ФИО2 неправомерных действий по прекращению трудовых отношений с ФИО3 подтвержден постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО6 № 34/4-257-20-ПВ/12- 5230-И/33-25 от 07 апреля 2020 года, согласно которому глава городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств в подтверждении своего дохода, состава семьи, наличия иждивенцев ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера взысканной суммы суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку иск заявлен прокурором в интересах муниципального образования администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ и отвечает публичному характеру деятельности прокурора, поскольку заявленным иском устраняются негативные последствия необоснованного расходования средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в защиту интересов муниципального образования – городское поселение город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ущерб в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года