Решение № 2-2464/2019 2-2464/2019~М-1704/2019 М-1704/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2464/2019

Дело № 2-2464/2019

22RS0066-01-2019-002150-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 о взыскании задолженности по догогворам, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО ПСИП «Сиада» в свою пользу 18 403 046 руб., вытекающие из договора оказания услуг № от 14.11.2016г., в том числе: 11 654 874 руб. – основной долг, 6 748 172 руб. – неустойка; взыскать солидарно с ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 506 003 руб., в том числе: 20 686 504 руб.- основной долг, 7 819 498 руб.- неустойка, также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтрой» (Поставщик) и ООО ПСИП «Сиада» (Покупатель) был заключен договор поставки №П.

Во исполнение обязательств по заключенному договору Поставщик предоставил Покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы и оказал услуги по их доставке на 29 347 854,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарными накладными.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что Покупатель обязуется производить 100% предоплату за товар или партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 календарных дней, со дня выставления счета на оплату.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил Поставщику всего лишь 8 661 350 руб., в связи с чем задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 20 686 504,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтрой» и ООО ПСИП «Сиада».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтрой» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц, по условиям которого (п.1.1) к Цессионарию перешли в полном объеме права требования к ООО ПСИП «Сиада», в том числе права требования по оплате неустойки за просрочку платежа.

В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ООО ПСИП «Сиада» в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 20 686 504 руб., неустойку за просрочку платежа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного уменьшения, в размере 7 819 498 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «Сиада» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, во исполнение которого Исполнитель оказал Заказчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автотранспортные услуги по вывозу грунта со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 11 665 874,64 руб.

На основании платежных поручений в оплату оказанных услуг Заказчик оплатил только 11 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11 654 874,64 руб.

В случае несоблюдения срока оплаты у4слуг Заказчиком, стороны установили (п.3.5) неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, с учетом ее добровольного снижения истцом, за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 748 172 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, директором ООО ПСИП «Сиада», ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства.

28.04.2018г. между ИП ФИО1 и ФИО2 (директором ООО ПСИП «Сиада») был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО ПСИП «Сиада».

Между ИП ФИО1 и директором ООО ПСИП «Сиада» ФИО2 подписан Ат сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная задолженность ответчиков перед истцом составляет 32 341 379,14 руб.

В настоящее время ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ по заявлениям ответчиков, полагая, что исключительных обстоятельств для снижения заявленных сумм неустоек не имеется, размеры начисленной неустойки (пени) соразмерны последствиям не исполнения обязательств ответчиками, представил возражения в письменной форме.

Ответчик ФИО2, он же директор ответчика ООО ПСИП «Сиада», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлены письменные заявления о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в которых указывается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, на наличие исключительных обстоятельств, которые позволяют суду применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Представитель ООО «ПСИП «Сиада» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу по выше указанным договорам признал в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 неустойки по двум договорам признал частично, просил понизить заявленные размеры неустоек по договору поставки №П., по договору оказания услуг № в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в обоснование заявления о снижения размера неустоек предоставил письменные документы, пояснения.

Представитель третьего лица - ООО «ТрансСтрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтрой» и ООО ПСИП «Сиада» был заключен договор поставки №П. (л.д.20-21)

Пунктом 1.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Поставщика передать в собственность, а Покупателя принять и оплатить строительные материалы. Объем, ассортимент и общая стоимость устанавливается в день отпуска товара и согласуется сторонами в Спецификациях, дополнительных соглашениях, заявках, счет-фактуре или товарной накладной, являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «ТрансСтрой» поставило товар и оказало услуги по их доставке в ООО ПСИП «Сиада» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 347 854,50 руб., в свою очередь ООО ПСИП «Сиада» оплатило Поставщику лишь сумму в размере 8 661 350 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя производить 100 % оплату за товар или партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 5 календарных дней, со дня выставления счета на оплату.

Таким образом, в нарушение обязательств по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСИП «Сиада» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар и оказанные услуги по доставке товара.

Задолженность ООО ПСИП «Сиада» перед истцом по указанному договору поставки №П по состоянию на 28.04.2018г. составила 20 686 504,50 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетом.

Пунктом 5.2 Договора поставки стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты поставленных товаров, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСтрой» ( Цедентом) и ИП ФИО1 ( Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц, по условиям которого к Цессионарию перешли в полном объеме права требования к ООО ПСИП «Сиада», в том числе, права требования по оплате неустойки за просрочку платежа. (л.д. 35)

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Учитывая изложенное, право требования задолженности с ООО ПСИП «Сиада» по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за неисполнение обязательства в предусмотренные договором сроки, перешло от ООО «ТрансСтрой» к ИП ФИО1

В обеспечение исполнения обязательства по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, директором ООО ПСИП «Сиада», 28.04.2018г. был заключен Договор поручительства. (л.д. 43)

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО ПСИП «Сиада», в том же объеме, что и должник. (п.2.1 Договора поручительства).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСИП «Сиада» ( Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу грунта со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить работы. (л.д. 41)

Судом установлено, что во исполнение обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал Заказчику автотранспортные услуги по вывозу грунта со строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 11 665 874,64 руб.

На основании платежных поручений в оплату оказанных услуг Заказчик оплатил только 11 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 654 874,64 руб.

В соответствии с п.3. Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несоблюдения срока оплаты Услуг (п.3.3) Заказчиком, Исполнитель вправе требовать неустойку в виде 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО ПСИП «Сиада» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, составляет: 28 506 003 руб., в том числе: 20 686 504 руб.- сумма основного долга, 7 819 498 руб.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом размера неустойки составляет: 18 403 046 руб., в том числе: 11 654 874 руб.- сумма основного долга, 6 748 172 руб.- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Ответчиками сумма задолженности по основному долгу по указанным двум договорам не оспаривалась.

Стороной ответчика по делу - ООО ПСИП «Сиада», ФИО2, заявлены ходатайства о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустоек.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустоек по указанным договорам, суд приходит к следующему.

Как указано выше, стороны предусмотрели ответственность Покупателя/Заказчика за несвоевременный расчет с Поставщиком в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты по договору №П и 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору №.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчиков о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, оценивая период просрочки неисполнения ответчиками своих обязательств, представленные доказательства в обоснование снижения неустойки, добровольное снижение неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустоек не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки: по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ до 2 700 000, 00 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 800 000,00 руб., находя данные суммы соразмерными нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для большего снижения размера неустоек суд не находит.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО ПСИП «Сиада» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 654 874, 00 руб., неустойку в размере 1 800 000, 00 руб.; суд взыскивает с ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 по договору поставки № П от 15.02.2016г. сумму основного долга в размере 20 686 504, 00 руб., неустойку в размере 2 700 000, 00 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 654 874, 00 руб., неустойку в размере 1 800 000, 00 руб.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № П от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 686 504, 00 руб., неустойку в размере 2 700 000, 00 руб.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина