Приговор № 1-191/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №1-191/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001480-79


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 20 ноября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, работающего сварщиком в Няндомской дистанции пути АО «Российские железные дороги», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами составляет 7 месяцев 20 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 29 июля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, путем свободного доступа из комнаты вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «BQ 4028 UP» стоимостью 2990 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, в период времени с 7 часов до 11 часов 12 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана шорт находившихся на Потерпевший №2 телефон «Honor» модель «Che2-L11» стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме по обоим эпизодам; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительных консультаций с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.

Государственный обвинитель Кондратов А.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 – по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды находившейся при потерпевшем.

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (л.д.110), по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный и исполнительный работник (л.д.114), к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.103), разведен, детей не имеет, судим (л.д.107, 116-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной (л.д.15, 70), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступлений, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим к которым суд относит принесение извинений потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом имущество, и привело к совершению тайных хищений чужого имущества, то есть способствовало совершению двух преступлений небольшой и средней тяжести.

В этой связи, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить по обоим эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в порядке ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку ФИО1 неотбыл дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года, суд полагает окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года к основному наказанию по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «BQ 4028 UP», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor» модель «Che2-L11», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, информацию о соединениях мобильного телефона с ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в виде 6 месяцев лишения свободы;

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 7 месяцев 20 дней.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1, на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ 4028 UP» – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor» модель «Che2-L11», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, информацию о соединениях мобильного телефона с ООО «Т2 Мобайл» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья В.А. Епишин