Приговор № 1-361/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-361/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес>: ФИО6, заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (15 лет) жены от первого брака (своих детей не имеющего), работающего ООО «ВСМ-1», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

по уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО2, находясь у магазина «Магнит» по <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес два удара рукой и один удар ногой в область головы ФИО1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга с наличием переломов костей основания черепа (клиновидной, решетчатой), стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, правой скуловой кости, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, скола 1- го зуба на верхней челюсти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), в результате полученной травмы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что дату происшествия он не помнит из-за давности событий, но она соответствует дате, указанной в обвинении. Он шел с супругой в магазин «Магнит». У входа в магазин стояли его знакомый, ФИО5, и ранее ему незнакомый ФИО1, они выпивали пиво. Он (ФИО2) окрикнул ФИО5, так как хотел с ним поговорить по работе, они с ним работали вместе. ФИО5 повернулся к нему, а ФИО1, сидевший спиной к нему, крикнул: «Что это за черт?». Ему (ФИО2) это не понравилось. Он (ФИО2) к нему (к ФИО1) подошел и спросил, не хочет ли тот извиниться, на что он (ФИО1) ответил: «Нет. А что ты не черт?». После этого он (ФИО2) пошел с женой в магазин, а когда вышли из магазина, ФИО1 попался ему на глаза на входе и он (ФИО2) его (ФИО1) ударил, нанеся около трех ударов, в том числе удар наносил и ногой, после чего ушел домой. В последующем он (ФИО2) возместил ФИО1 ущерб, передав ему 50000 рублей. В большей сумме он пока не имеет возможности возместить ущерб. В дальнейшем планирует еще оплатить, по мере возможности. Сразу после происшествия никакую помощь ФИО1 он не оказывал, так как не думал, что так серьезно все будет. Он не знал, что тот лежит в больнице. После нанесения им ударов ФИО1 тот просто присел на корточки, но оставался в сознании. Он не предполагал, что после нанесенных им ударов у ФИО1 могут быть тяжкие телесные повреждения.

Нанес он удары ФИО1 так как тот вел себя агрессивно, ходил и «цеплялся» к людям, к какому-то негру приставал, он (ФИО1) «хотел получить» и получилось так, что он (ФИО2) в этот момент появился. Он (ФИО2) был не первый, к кому ФИО1 «цеплялся».

Он пытался выйти на связь с ФИО1, чтобы принести извинения, но тот не брал трубку. Он попросил другого человека связаться с ФИО1, чтобы хотя бы просто договориться о встрече. ФИО1 один раз ответил, сказал, что едет за рулем и перезвонит, но так и не перезвонил.

Допросив и выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав оглашенные показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшего и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которая подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1, из существа которых следует, что 09 числа, месяц не помнит, они со знакомым, Свидетель №1, сидели за «Магнитом» и ждали своих жен, общались. Около 19:30 мимо проходил ранее ему незнакомый ФИО2, который крикнул ФИО5: «Эй, иди сюда». Он (ФИО1) оглянулся посмотреть и увидел, что стоит подсудимый - ФИО2. Он (ФИО1) спросил у ФИО5: «Что это за черт?», ФИО5 сказал, что он ранее работал с ним и пошел к нему. ФИО5 подошел к ФИО2, а ФИО2 крикнул ему (ФИО1): «Кого ты назвал чертом?». Он (ФИО1) промолчал. ФИО17 и ФИО2 отошли еще метра на 2-3, поговорили и потом разошлись. Они (ФИО1) еще с ФИО5 посидели, потом пришла жена ФИО17 и они собрались расходиться. Он (ФИО1) отошел позвонить своей супруге, чтобы узнать, когда ее идти встречать. В этот момент к нему подбежал ФИО2 и нанес ему удар в висок, после чего он (ФИО1) потерял ориентир, не понял, что происходит. Затем сразу получил от ФИО2 второй удар в челюсть и упал на колени, после этого получил удар по носу и потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО2 уже не было, был только ФИО5 с женой. У него из носа шла кровь, глаз заплыл, зуб откололся, он испытывал головокружение и тошноту. Ему вызвали скорую помощь и полицию. Кто вызывал - он не помнит точно. Его сразу отвезли в больницу, врач в больнице им. Арх. Луки его осмотрел и предложил госпитализацию, но он отказался. Потом приехали сотрудники полиции. В последующем, в октябре 2020г., он проходил лечений во 2-ой больнице, около 11 дней.

В день происшествия он употреблял алкоголь, выпили с ФИО17 по две бутылки пива, но пили они у ФИО5 дома, а у «Магнита» уже не пили, были в нормальном адекватном состоянии.

В момент нанесения первого удара ФИО2 крикнул: «Кого ты назвал чертом?».

За все время никаких извинений ФИО2 ему не приносил. После вызова в полицию ему позвонил какой-то неизвестный мужчина и представился другом ФИО2, пояснив, что хочет поговорить и решить вопрос, но он (ФИО1) был за рулем и сказал, чтобы перезвонили позже, однако в последующем ему так никто и не перезвонил. ФИО2 ему частично возместил ущерб в сумме 50000 рублей. Это было за неделю до первого судебного заседания. Причиненный ущерб от (ФИО1) оценивает в 300000 рублей, поскольку пока он был на больничном, он не работал, а у него жена и ребенок, которые находятся на его обеспечении. Также он хочет сделать операцию на нос, а она дорогостоящая. Ранее, до получения телесных повреждений, нос у него не был искривлен. У него сейчас голова болит, висок, то есть боли беспокоят его;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 30 мин., он находился вместе с знакомым, Свидетель №1, около магазина «Магнит» по <адрес>. Были немного выпивши. Они сидели на периллах у магазина, куда подвозят товар, разговаривали. В указанное время мимо проходил ранее незнакомый ему мужчина, которым, как в последующем оказалось, был ФИО2 Последний остановился недалеко от них, примерно в 5-7 метрах, и позвал ФИО5. После этого он (ФИО1) спросил у ФИО5: «что это за черт». ФИО5 ответил, что знакомый по работе. ФИО5 подошел к ФИО2, поздоровался. При этом ФИО2 крикнул ему (ФИО1): «кого ты назвал чертом». Данное обстоятельство тому не понравилось. Он в ответ ФИО2 промолчал и ничего не говорил. Поговорив около 2 минут, ФИО2 пошел во двор, расположенного рядом дома, а ФИО5 подошел к нему. Примерно через 30-40 мин. они с ФИО5 подошли ко входу в магазин и находились от него примерно в 2-3 метрах. Они собрались идти по домам. ФИО5 стал собирать свои пакеты с продуктами, а он (ФИО1) стал звонить своей жене. С телефоном он отошел на 3-5 метров от входа в магазин, в сторону парковки. В этот момент рядом с собой он увидел ФИО2, который был с левой стороны от него. ФИО2 ударил его кулаком руки в голову, в область левого виска. При этом кричал: «кого ты назвал чертом». От первого удара у него (у ФИО1) помутнело в глазах. Он ничего не успел произнести и ФИО2 ударил его кулаком руки второй раз в лицо, а именно: в правую челюсть. От удара он упал на колени на асфальт и, когда он находился в полусидячем положении, ФИО2 ударил его еще раз - ногой в лицо, а именно в нос. Он потерял сознание и что происходило дальне - не помнит. Когда пришел в себя, то рядом был ФИО5, который пояснил, что после избиения ФИО2 ушел в один из дворов дома, который находился рядом. У него из носа текла кровь, было головокружение. Он попросил ФИО5 вызвать скорую помощь, по приезду которой он был осмотрен и отвезен в больницу им. Арх. Луки. Там его еще раз осмотрел врач, предложили ему госпитализацию, но он отказался. В тот же день его опросили сотрудники полиции по поводу произошедшего, он написал заявление. На следующий день он обратился в поликлинику №, где прошел обследование, после которого его направили на стационарное лечение в больницу им. Арх. Луки, где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После этого по направлению сотрудников полиции он прошел судебно- медицинское обследование (л.д.60-62);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 30 мин., он находился вместе со знакомым, ФИО1, у магазина «Магнит» по <адрес>. Незадолго до этого они выпивали у него в квартире. Они сидели вдвоем на перилах с задней стороны магазина. Он ждал свою жену, а ФИО1 ждал свою жену. В указанное время мимо проходил его знакомый, ФИО2 Последний остановился недалеко от них, примерно в 5-7 метрах, и позвал его. ФИО1 спросил у него: «что это за черт?». Он ответил, что это знакомый по работе. Он подошел к ФИО2 ФИО2 услышал, что сказал ФИО1 и крикнул последнему: «кого ты назвал чертом?». ФИО1 в ответ промолчал и ничего не говорил. Поговорив с ним около 2 минут, ФИО2 пошел в сторону двора дома, расположенного рядом с магазином, а он подошел к ФИО1 Примерно через 30-40 мин. они с ФИО1 подошли ко входу в магазин и находились от него примерно в 2-3 метрах, собираясь идти домой вместе. Он стал собирать свои пакеты с продуктами, а ФИО1 немного отошел в сторону, что тот делал в тот момент - он не видел. Он увидел ФИО2, который приблизился к ФИО1 ФИО2 ударил ФИО1 кулаком руки в голову, куда именно - он не видел, при этом, кричал: «кого ты назвал чертом?». После этого ФИО2 ударил ФИО1 кулаком руки второй раз в лицо, куда именно - он также не видел. От удара ФИО1 упал на колени на асфальт и, когда он находился в полусидячем положении, ФИО2 ударил ФИО1 еще раз ногой, в лицо. После этого ФИО2 ушел. Все произошло быстро, он (ФИО17) ничего не успел предпринять. Он подошел к ФИО1, у того из носа шла кровь. ФИО1 попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. По приезду скорой помощи ФИО1 повезли в травмцентр ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>». На место приехали сотрудники полиции, которые его опросили по поводу произошедшего. Позже он также приехал в травмцентр. ФИО1 после осмотра в травмцентре отказался от госпитализации. Позже он узнал, что ФИО1 проходил стационарное лечение в больнице им. Арх. Луки (л.д.100-102);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин., он вышел на балкон покурить. Квартира, в которой он проживает, находится на первом этаже дома, напротив входа в магазин «Магнит», балкон «выходит» туда же. Недалеко от входа в магазин находился мужчина, как в последующем оказалось ФИО1 К последнему подошел другой мужчина, как в последующем оказалось ФИО2 Он слышал как ФИО1 называл ФИО2 несколько раз «чертом». Из-за чего - он не знает. После этого ФИО2 подошел к ФИО1 и ударил последнего несколько раз по голове, куда именно -не видел. Каких-либо предметов у ФИО2 в руках не было. Бил он рукой, бил ли ногами- не помнит. После ударов ФИО1 склонился на ногах к асфальту. После этого ФИО2 ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая, забрав ФИО1, уехала. Так же приезжали сотрудники полиции. Сотрудники увидели его на балконе, после чего обратились к нему и опросили по поводу произошедшего (л.д.103-105);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения ТОГБУЗ ГКБ «им. Арх Луки <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 15 мин., к ним поступил ФИО1 с телесными повреждениями на голове. ФИО1 пояснил, что его подвергли избиению. После его осмотра врачом, ФИО1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица. ФИО1 было рекомендовано обратиться к врачу -лору и врачу неврологу. От госпитализации ФИО1 отказался (л.д.98-99);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению и заявлению ФИО1, а так же сообщениям ССМП и травмцентра проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. 30 мин., ФИО1 находился вместе со своим знакомым ФИО10 около магазина «Магнит» по <адрес>. В указанное время мимо проходил ФИО2 Последний, увидев знакомого, ФИО10, остановился и окликнул того. ФИО1 не понравилось, как ФИО2 это сделал и высказал это последнему, после чего ФИО2 подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов рукой и ногой по лицу, после чего ушел. ФИО10 вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. По приезду бригады скорой помощи ФИО1 был осмотрен и отвезен в травмцентр больницы «им. Арх. Луки», где отказался от дальнейшей госпитализации. Когда он (Свидетель №3) прибыл на место происшествия по указанию оперативного дежурного, там находился ФИО10, который им был опрошен. Кроме этого, с участием эксперта – криминалиста ФИО11 и ФИО10 им было осмотрено место, где ФИО1 были нанесены телесные повреждения. Место указывал очевидец ФИО10 Данное место находилось в 3-4 метрах от центрального входа в магазин «Магнит». В последующем ФИО1 обратился за медицинской помощью и проходил стационарное лечение в больнице им. Арх. Луки. По материалу проверки был проведен акт медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 106-108);

-протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда он находился у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе личных неприязненных отношений с ФИО1, которые тот спровоцировал, нанес ему несколько ударов в область головы, чтобы прекратить оскорбления с его стороны. Раскаивается в совершении своих действий (л.д. 89);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного по имени ФИО4, который подверг его избиению ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у магазина «Магнит» по <адрес> (л.д.12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у магазина «Магнит» по <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.17-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга с наличием переломов костей основания черепа (клиновидной, решетчатой), стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, правой скуловой кости, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на лице, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, скола 1- го зуба на верхней челюсти, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), в результате получения указанной травмы ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.73-76);

В судебном заседании также исследованы:

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 93-95).

Анализируя протокол явки с повинной ФИО2, суд отмечает, что при его составлении присутствовал защитник. При составлении протокола явки с повинной ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Изложенные в явке с повинной сведения являются, в соответствии со ст.73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, они согласуются как с показаниями подсудимого, так и с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 В связи с изложенным суд признает протокол явки с повинной ФИО2 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку он не был знаком с подсудимым до происшествия, оснований для оговора последнего не имел, его показания логичны, понятны и полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2 Противоречия в части указания даты происшествия и некоторых других деталей произошедшего обусловлены, со слов самого потерпевшего, давностью произошедших событий из-за чего он часть обстоятельств забыл и, по убеждению суда, не влияют на существо уголовного дела и не препятствуют даче судом оценки произошедшему.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 суд не усматривает, поскольку, какой- либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено; они не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим, их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевшего ФИО1 и показания самого подсудимого ФИО2 Таким образом, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, имеют значение для установления обстоятельств рассматриваемого судом уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1, являвшийся непосредственным очевидцем совершения преступления, знаком и с подсудимым и с потерпевшим, при этом никто из них, а также никто иной из участников процесса не сообщил суду сведения, указывающие на возможность наличия у данного свидетеля личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела, либо на оговор им подсудимого. Перед допросом данный свидетель предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетеля проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, о наличии каких-либо нарушений при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ стороны суду не сообщили и не оспаривали показания указанного свидетеля. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Каких –либо оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №1 недостоверными или недопустимыми суд не усматривает.

Судебно-медицинская экспертиза по уголовному делу проводилась по постановлению следователя и в соответствии с предусмотренными методиками. Данная экспертиза проводилась на основании представленных эксперту медицинских документов, а ее выводы сделаны в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перед производством экспертиз были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом достоверным доказательством.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ также признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение дано комиссией врачей-психиатров, то есть экспертов, обладающих соответствующей квалификацией. Заключение дано на основании психиатрического освидетельствования самого подсудимого и на основании исследования необходимых для этого документов. Выводы экспертизы не содержат каких-либо противоречий или неопределенности, они понятны и не вызывают сомнений. Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия получен с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, то есть в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сам осмотр произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, ход осмотра и его результаты зафиксированы, кроме того, при помощи фотосъемки в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ, прилагающейся к протоколу осмотра фототаблицами, наглядность которой не оставляет сомнений в правильности сведений, изложенных в протоколе.

Сообщение потерпевшего о преступлении, которое является отражением факта технической фиксации поступивших в орган внутренних дел сведений о совершенном преступлении, и само заявление потерпевшего, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, а изложенные в них сведения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и не противоречат показаниям свидетелей и подсудимого.

Признательные показания подсудимого ФИО2 даны им в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания подсудимого последовательны, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела и суд не находит оснований не доверять этим показаниям. Каких либо оснований для признания показаний подсудимого недопустимым доказательством судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Исходя из приведенных выше доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд делает вывод, что при совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ деяния, связанного с причинением телесных повреждений потерпевшему, его действия носили умышленный характер, о чем свидетельствует множественность нанесения ударов руками и ногой потерпевшему.

Мотивом преступления для ФИО2 явилась внезапно возникшая в результате высказываний в его адрес потерпевшего личная неприязнь к последнему.

Суд также отмечает, что исходя из всех, исследованных судом доказательств, после нанесения ФИО2 ударов в область головы потерпевшего ФИО1, где и были локализованы все имевшиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, голова потерпевшего не входила ни в какой контакт с твердыми тупыми предметами (он не падал, не ударялся о стену или иные предметы), что свидетельствует о том, что все имевшиеся у него телесные повреждения были им получены в результате нанесения ударов ФИО2 При этом, каких – либо обстоятельств, указывающих на то, что при неоднократных травматических воздействиях руками и ногой подсудимого на потерпевшего ФИО2 находиться в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не имеется.

Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате противоправных действий подсудимого, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оценивая психофизическое состояние подсудимого в момент совершения преступления, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО2 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 93-95).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.89), при этом то обстоятельство, что явка с повинной была написана ФИО2 спустя четыре месяца после совершения им преступления, вопреки мнению представителя потерпевшего, не может являться основанием для отказа в признании ее судом смягчающим наказание обстоятельством.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего (л.д.60-62, 100-102, 103-105), отмечая, что сам потерпевший не отрицал высказывание им в адрес ФИО2 фразы, которую тот счел оскорбительной и которая стала причиной конфликта.

Добровольное возмещение ФИО2 морального вреда потерпевшему путем передачи последнему денежных средств, несмотря на то, что денежные средства были переданы в меньшей сумме, чем был оценен моральный вред потерпевшим, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены от первого брака, в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает участие.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132); по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.126); не судим (л.д.130); в каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 93-95).

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, лишь при назначении ему единственно возможного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему нормы уголовного закона - ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления; его личности, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиямст.ст.6и60УК РФ и соразмерным содеянному.

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2, состоящей из сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном обеспечении которого подсудимый принимает участие; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым определить ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденного будет свидетельствовать о его исправлении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1, суд отмечает следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 42 и 131 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая услуги представителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно, истец перенес в связи с полученными травмами нравственные и физические страдания: ФИО1 был вынужден проходить курс лечения, был лишен привычного общения с близкими, не имел возможности работать и получать доход от трудовой деятельности, который для его семьи являлся основным источником доходов, в настоящее время в связи с полученной черепно-мозговой травмой испытывает посттравматические физические неудобства (болевые ощущения, повышение артериального давления и т.п.).

Вместе с тем, сообщение представителем потерпевшего в обоснование заявленных исковых требований в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени физических страданий потерпевшего, о необходимости проведения потерпевшему операции – риносинтопластики, а также сообщение самого потерпевшего о том, что он хочет сделать операцию по выпрямлению носовой перегородки, что является платной и дорогостоящей медицинской услугой, не может быть принят во внимание судом, поскольку суду не представлено никаких сведений о том, что потерпевшему ФИО1 проведена такая операция (и, соответственно, понесены затраты на ее проведение) или о том, что такая операция ему рекомендована лечащим врачом или показана по итогам иных медицинских обследований.

Суд учитывает доводы защитника и гражданского ответчика ФИО2 о социальном и материальном положении последнего, о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Также суд учитывает сумму, переданную подсудимым потерпевшему в счет частичного возмещения причиненного морального вреда до заявления потерпевшим гражданского иска.

В судебном заседании ФИО2 признал гражданский иск частично, пояснив, что готов возмещать причиненный им моральный ущерб, однако, заявленная в иске о возмещении морального вреда сумма является, по его мнению, чрезмерно завышенной. Подсудимый и его защитник просили снизить сумму исковых требований о возмещении морально вреда до разумной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1, возложив обязанность по возмещению морального вреда на подсудимого ФИО2

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о компенсации причиненного потерпевшему ФИО1 морального вреда, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий; срок, в течение которого потерпевший по состоянию здоровья был лишен возможности выполнять трудовые обязанности и получать доход; степень вины подсудимого; фактические обстоятельства дела; учитывая материальное и социальное положение гражданского ответчика и, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ФИО21 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Фролов