Приговор № 1-24/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021

УИД №52RS0022-01-2021-000200-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 02 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, работающего по договору в ООО «ПромСтальИнвест», разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, р. <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток (более точное время дознанием не установлено) ФИО1, находился в <адрес> р.<адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник умысел на управление транспортным средством автомашиной № государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством автомашиной № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подошел к автомашине № государственный регистрационный знак №, сел за руль указанной автомашины, завел ее, включил передачу и начал движение по улицам р.<адрес>.

Не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> р.<адрес> управлял автомашиной № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО2 обнаружив, что водитель автомашины № государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством автомашиной № государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерителя «Юпитер-К», ФИО1 отказался о прохождении освидетельствования, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Никитина Н.В., полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя Назарова Ю.А. не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается в совокупности доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра – нарколога он не состоит (т.1 л.д. 79). Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаивается в содеянном, не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства в целом охарактеризован удовлетворительно, ограниченно годен к военной службе.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса подробно и правдиво рассказал о содеянном, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающим наказание обстоятельством – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения указанного преступления и последствия, его характера и степени общественной опасности, в том числе вида и размера вреда и тяжести наступивших последствий, особенности и обстоятельства дела, способ совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. В этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, так как исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. С учетом материального положения подсудимого, который трудоустроен, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях его жизни, и не будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, не имеется.

При этом судом установлено, что ФИО1 не относится к лицам, к которым не может быть применено наказание в виде обязательных работ согласно ст.49 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению Свидетель №1, компакт-диск, упакованный в конверт, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО1 в стадии дознания, за счет средств осужденного суд не усматривает, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением защиты подсудимого в стадии судебного разбирательства, не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 №) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу – возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Петелин