Апелляционное постановление № 22К-491/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 3/1-51/2025

Судья Пересечанская А.С. Материал № 22К-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Суховиева В.С.,

обвиняемого Ф.Т.С. в режиме видео-конференц-связи,

его защитников-адвокатов Таланова Р.И., Яниной О.В., Жуковой О.М., Калитвянского А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Калитвянского А.С., Жуковой О.М., Яниной О.В. в интересах обвиняемого Ф.Т.С. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года, которым в отношении

Ф.Т.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 2 мая 2025 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ф.Т.С. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту 2 мая 2024 года СУ СК РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 12402270009000198 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 мая 2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ Ф.Т.С. был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

5 мая 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого Ф.Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2024 года. Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2024 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 12 месяцев, то есть до 2 мая 2025 года.

24 февраля 2025 года старший следователь Ф.А.Ю. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ф.Т.С. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 2 мая 2025 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, а также на особую сложность уголовного дела.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года указанное выше ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калитвянский А.С. в интересах обвиняемого Ф.Т.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства предыдущего продления в отношении Ф.Т.С. срока содержания под стражей, указывает о невыполнении старшим следователем планируемых следственных и процессуальных действий. Заявляет о неназначении землеустроительной судебной экспертизы, непроведении очной ставки. Отмечает, что прокуратурой Калининградской области в представлении от 31 октября 2024 года, направленном и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области, указано на допущенную волокиту по уголовному делу. Сообщает о неэффективной организации предварительного следствия и об отсутствии особой сложности уголовного дела. Утверждает, что представленные старшим следователем материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый может совершить действия, поименованные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Ф.Т.С. дал развернутые показания, не уклонялся от вопросов старшего следователя и не воспользовался правом не свидетельствовать против себя, материалы архивов правоустанавливающих документов переданы на хранение в МО «Светлогорский муниципальный округ», в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, не имеет возможности уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Обращает внимание, что Ф.Т.С. женат, имеет устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, трудоустроен, является пенсионером по старости, на его попечении находится престарелая мать и брат, в отношении которого установлена инвалидность третьей группы. Указывает, что Ф.Т.С. сдал заграничный паспорт и паспорт РФ старшему следователю, имеет дом, принадлежащий ему на праве собственности, в котором фактически проживал с супругой. Просит постановление отменить, изменить в отношении Ф.Т.С. меру пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Жукова О.М., Янина О.В. в интересах обвиняемого Ф.Т.С., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывают, что продление срока содержания Ф.Т.С. под стражей суд обосновал лишь тяжестью инкриминируемого тому преступления и необходимостью проведения старшим следователем перечисленных в ее ходатайстве следственных и процессуальных действий. Отмечают, что в нарушение ст. 89 УПК РФ суд при установлении причастности обвиняемого Ф.Т.С. к совершению тяжкого преступления принял во внимание в качестве доказательств непроверенные результаты оперативно-розыскной деятельности. Обращают внимание на то, что Ф.Т.С. имеет постоянное место жительства, стойкие семейные и социальные связи, ослабленное здоровье, не имеет родственников за границей, в период следствия от правоохранительных органов не скрывался, дал правдивые и последовательные показания о своих действиях, будучи генеральным директором юридического лица, при совершении сделки, связанной с заключением договоров аренды на земельные участки. Сообщают об отсутствии обоснованности подозрения Ф.Т.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывают, что старшим следователем не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а судом не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам. Полагают, что судом также нарушены положения ч.ч. 1.1, 3.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Ф.Т.С. инкриминируется преступление в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Отмечают о нарушении судом права Ф.Т.С. на защиту, поскольку последний был лишен права ознакомиться с материалами дела, приложенными к заявленному ходатайству старшего следователя, не имел доступа к доказательствам о причастности к инкриминируемому преступлению, к информации в поддержку доводов органа предварительного следствия о необходимости продления срока содержания под стражей. Утверждают, что стороной защиты заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для представления старшим следователем надлежащих оформленных материалов, которое не разрешено. Отмечают, что судом не обоснована невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. Просят постановление суда отменить, изменить в отношении Ф.Т.С. меру пресечения на домашний арест по месту его жительства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.Т.С. возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа - и.о руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в пределах его полномочий, установленных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве в соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ изложены сведения о следственных и процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания его под стражей.

Разрешая вопрос о продлении в отношении Ф.Т.С. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов старшего следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено необходимостью проведения 3 выемок документов, проведения осмотров изъятых документов, допроса специалиста, предъявления Ф.Т.С. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом проверил и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Ф.Т.С. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют, в том числе протокол обыска в жилище Ф.Т.С., показания свидетеля Д.Г.П., иные документы об обстоятельствах формирования и регистрации земельных участков.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности Ф.Т.С., который ранее не судим, является гражданином РФ, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, зарегистрирован и проживал до задержания на территории г. Калининграда, страдает рядом хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Ф.Т.С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на регулярной основе контактировал с должностными лицами администрации МО «Светлогорский городской округ», в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Ф.Т.С. мере пресечения в виде заключения под стражу, и изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, из представленных материалов не усматривается.

При этом на данной стадии суд, вопреки позиции стороны защиты, не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие у Ф.Т.С., являющегося пенсионером по старости, страдающего рядом заболеваний, престарелой матери и брата, у которого установлена инвалидность третьей группы, положительные характеристики обвиняемого, сведения о его устойчивых социальных связях и постоянном месте жительства в г. Калининграде не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Особая сложность уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, обусловлена большим объемом произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, связанных со сбором по делу доказательств и закреплением уже добытых, допросом большого количества свидетелей, производством осмотра значительного числа предметов и документов, выемок.

Указание стороны защиты в судебном заседании о внесении прокуратурой Калининградской области 25 февраля 2025 года представления и.о. руководителя СУ СК РФ по Калининградской области в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ свидетельствует о принятии мер прокурорского реагирования, при этом не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного заседания материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого Ф.Т.С. срока содержания под стражей.

Возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обсудил и не нашел для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что инкриминируемые обвиняемому действия связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется. Учитывая приведенные обстоятельства, установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Ф.Т.С. не распространяются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Ф.Т.С. предоставленных ему прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, времени для подготовки к судебному заседанию сторонам было достаточно, ходатайств об отложении судебного заседания участниками процесса не заявлено, нарушения права обвиняемого на защиту судом не допущено.

Доводы стороны защиты о предоставлении старшим следователем ненадлежащим образом оформленных материалов в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ф.Т.С. под стражей голословны. Приложенные к ходатайству копии материалов уголовного дела читаемы, надлежащим образом заверены.

Протокол судебного заседания суда первой инстанций соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не являясь по смыслу закона стенограммой судебного заседания, достаточно полно и достоверно отражает его ход и результаты. Поданные адвокатом Жуковой О.М. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, само по себе отклонение замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ф.Т.С. заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и в судебных заседаниях не представлено.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Ф.Т.С. в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Исходя из объема запланированных органом предварительного следствия следственных и процессуальных действий, срок, на который суд продлил дальнейшее содержание Ф.Т.С. под стражей, является необходимым и разумным, он не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по данному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калитвянского А.С., Жуковой О.М., Яниной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова