Приговор № 1-135/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018

Уголовное дело № 1-135/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 27 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого 22.10.2015 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести при следующих обстоятельствах.

24.02.2018 около 22 часов ФИО1 находился в сторожке, расположенной по адресу: ..., где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Xiomi Redmi NOTE-3» и куртки, не представляющей материальной ценности, принадлежащих М., а также бензопилы «Штиль МС-180», принадлежащей Б.-Ж.Ц., которые находились в указанной сторожке.

Реализуя задуманное, в тот же день около 22 час. 10 мин. ФИО1, убедившись, что находившиеся в указанной сторожке М. и Т1. разговаривают между собой и не наблюдают за его действиями, понимая, что его действия останутся незамеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «Xiomi Redmi NOTE-3», стоимостью 5 000 руб., который был в чехле стоимостью 200 руб., с защитным стеклом стоимостью 500 руб. и защитной пленкой стоимостью 200 руб., внутри которого были установлены две сим-карты операторов мобильной связи стоимостью 100 руб. каждая. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на сумму 6 100 руб.

Далее ФИО1 в тот же день, около 22 час. 30 мин., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя в рамках единого преступного умысла, прошел в сторожку, расположенную по вышеуказанному адресу, осуществляя тем самым незаконное проникновение в помещение, убедился, что сторож М. отсутствует, понимая, что его действия носят тайный характер, поскольку они недоступны восприятию других лиц, из корыстных побуждений, ттайно похитилбензопилу марки «Штиль МС-180» стоимостью 5 400 руб., принадлежащую Б.-Ж.Ц. и куртку, принадлежащую М., не представляющую для него материальной ценности. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.-Ж.Ц. значительный имущественный ущерб в размере 5 400 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... он встретился со своим знакомым Т1., которому предложил съездить вместе в .... Там они зашли в магазин, где купили пиво, которое стали распивать около клуба. Клуб был закрыт, и они решили зайти в сторожку завода, чтобы погреться и продолжить распивать там пиво. В строжке находился мужчина, которого он ранее не знал. Т1. о чем-то разговаривал со сторожем, а он стоял около двери. В это время он увидел на диване мобильный телефон, рядом с диваном стояла бензопила «Штиль», на вешалке около двери – куртку. Он решил похитить указанные вещи, но понимал, что если возьмет их сразу, это станет заметно для окружающих. Он взял с дивана мобильный телефон и положил себе в карман. Сторож отказался с ними распивать пиво, и они с Т1. ушли. Когда вновь проходили мимо завода, сторож догнал их и сказал, что они украли у него телефон. Они сказали, что ничего не брали. После этого он увидел, что сторож куда-то ушел, вернулся в сторожку, взял оттуда куртку и бензопилу, которые увидел ранее. После этого они с Т1. уехали в .... Бензопилу он оставил дома у своей матери, а телефон продал на центральном рынке ... (л.д. 149-152, 155-158, 164-167).

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший М. суду показал, что 24.02.2018 он находился на рабочем месте – в сторожке по .... Примерно в 22 часа в сторожку со стороны охранного объекта зашли ФИО4 и еще один парень повыше его ростом. Он в это время лежал на диване, после чего встал, оставив на диване свой мобильный телефон. Высокий парень сказал, что они заблудились, попросил показать им дорогу в .... При этом ФИО4 стоял около печи. Он объяснил им дорогу, они попросили его выйти с ними на улицу, и показал им, куда нужно идти. Они вышли из сторожки, он показал им дорогу. Когда он вернулся, то заметил, что пропал его мобильный телефон. Он вышел на улицу, но никого уже не было. Он вернулся, надел куртку и пошел за парнями. На обратном пути они попались ему навстречу. Он спросил у них про телефон, подошел к ФИО4, тот сказал, что у него нет телефона. Высокий парень толкнул его. Он подумал, что телефон, может быть, упал за диван, и вернулся в сторожку, отодвинул диван, но телефона там не оказалось. Он снова вышел на улицу, но никого уже не было. Тогда он пошел к напарнику ФИО4, который живет примерно в 10 минут ходьбы от объекта. Его дома не оказалось. Потом он вернулся на объект, и увидел, что в сторожке его сумка была перевернута, было видно, что в ней что-то искали. Он снова пошел к ФИО4, вызвал полицию. Они с ФИО4 вернулись на объект, в помещении было накурено, не было бензопилы, которая принадлежала ФИО4, и куртки. После этого приехала полиция.

На вопросы участников процесса ответил, что у него был похищен мобильный телефон «Xiomi Redmi NOTE-3» в чехле и с защитными стеклом и пленкой общей стоимостью 6 100 руб. Причиненный ущерб является для него значительным. Помещение, в котором все это происходило, для проживания непригодно. Оно используется только для временного нахождения там сторожей во время их дежурства. В указанной сторожке никто никогда не жил. Когда он уходил к ФИО4, одна из дверей сторожки осталась незапертой. Похищенный телефон был ему возвращен следователем. Его среднемесячный доход составляет 15 000 руб. Похищенная куртка принадлежала ему, однако материальной ценности она не представляет. Разрешение вопроса о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Потерпевший Б.-Ж.Б., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он ранее работал сторожем на бывшем спиртовом заводе в .... 24.02.2018 на смену заступил его напарник М. В тот же день, в 22 час. 30 мин. М. пришел к нему и сказал, что у него из сторожки похитили мобильный телефон, просил позвонить в полицию. Они с М. прошли в сторожку, там был небольшой беспорядок, на кровати лежали вещи, которые до этого висели на вешалке. Он осмотрелся и обнаружил, что пропала его бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Со слов М. ему стало известно, что в сторожку приходили двое парней, которые, возможно, совершили кражу. Стоимость бензопилы с учетом износа составляет 5 400 руб. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку у него небольшой доход. Позже бензопила была ему возвращена сотрудниками полиции (л.д. 123-126).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что в начале марта 2018 года он находился на .... Около 15 часов он на входе увидел молодого парня, который предложил ему мобильный телефон китайского производства в корпусе серебристого цвета в чехле. Данный телефон парень предложил ему купить за 3 000 руб. Он проверил телефон, который оказался исправным, и купил его. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 140).

Свидетель Т., показания которой также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала о том, что в феврале 2018 года ночью к ним домой пришел ее сын Т1. со своим другом ФИО1 ФИО1 занес бензопилу, сказал, что оставит ее на время у них, через некоторое время заберет. Где он взял эту бензопилу, он не говорил (л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Т1., которые также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24.02.2018 они с ФИО1 поехали в ..., к матери ФИО1, там они сходили в магазин, купили пиво. Выпив немного пива, они решили зайти в сторожку, чтобы погреться и продолжить распивать пиво со сторожем. Они зашли в сторожку, там находился один сторож. Он о чем-то разговаривал со сторожем, предложили ему выпить пиво, тот отказался. Тогда они ушли из сторожки. Когда они шли вдоль забора, которым огорожена территория завода, их догнал сторож, стал предъявлять им претензии по поводу кражи его телефона. Он ничего не брал в сторожке, поэтому так и сказал. ФИО1 тоже сказал, что ничего не брал, сторож ушел. ФИО1 сказал, что сейчас придет, и куда-то ушел. Через несколько минут ФИО4 вернулся, в руках у него была бензопила «Штиль». Где ФИО4 ее взял, он не спрашивал. После этого они поймали попутную машину и уехали в .... Бензопилу ФИО4 оставил у них дома. О том, что ФИО1 совершил кражу, он не знал (л.д. 143-144).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 24.02.2018 в 22 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в ... неустановленные лица нанесли побои, и пропал мобильный телефон (л.д. 14).

Из заявления Б.-Ж.Ц. следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 22 часов до 23 часов ... путем свободного доступа проникло в помещение сторожки по адресу: ..., откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место происшествия по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа обуви, бутылка из-под пива «Охота», один след пальца руки (л.д. 16-17), которые ... были осмотрены в порядке, установленном ст. ст. 176-177 УПК РФ (л.д. 30-31).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... три следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны лишь для исключения тождества конкретной обуви. Решение вопроса об идентификации зависит от результатов конкретного сравнительного исследования с подошвой обуви (л.д. 40-41).

Согласно заключению эксперта ... от ... след пальца руки размерами 15?10 мм., изъятый при осмотре места происшествия ... с поверхности бутылки, пригоден для идентификации лица (л.д. 50-51).

Как следует из протокола выемки от ..., у свидетеля С. изъят мобильный телефон М. (л.д. 110-111)

В соответствии с заключением эксперта ....1 от ... стоимость изъятого мобильного телефона «Xiomi Redmi NOTE-3» в корпусе золотистого цвета, составляет 5 000 руб. (л.д. 59-62).

Согласно заключению эксперта ... от ... след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ..., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 73-75)

В соответствии с протоколом выемки от ... у подозреваемого ФИО1 изъята обувь, в которую он был обут в день совершения преступления (л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена прозрачная липкая лента, на которую изъят след пальца руки ФИО1, а также дактилоскопическая карта последнего, а также обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 79-80).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ..., вероятно оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым ... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д. 91-92).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Т. ... изъята бензопила «Штиль МС-180», принадлежащая Б.-Ж.Ц. (л.д. 97-98), которая в тот же день была осмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 100-101).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшего М. и оглашенные показания потерпевшего Б.-Ж.Ц. и свидетеля Т1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертиз и оглашенными показаниями свидетелей С. и Т.

Вместе с тем, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что строжка, из которой было похищено имущество, не является помещением или строением, предназначенным для временного проживания, поскольку не соответствует санитарным и техническим нормам. Как пояснил потерпевший М., а также следует из оглашенных показаний потерпевшего Б.-Ж.Ц., сторожка, из которой была совершена кража их имущества, использовалась ими исключительно для нахождения в период несения дежурства, то есть в рабочее для них время. Постоянно в сторожке никто не проживал.

Таким образом, указанная сторожка не может быть признана жилищем в контексте, придаваемом этому понятию действующим уголовным законом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд находит доказанным, поскольку, как установлено судом, кражу бензопилы, принадлежащей Б.-Ж.Ц., ФИО1 совершил путем незаконного проникновения в указанную сторожку, которая является помещением. Законных оснований для нахождения ФИО1 в указанной сторожке не имелось.

Также суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного ФИО1 у каждого из потерпевших имущества превышает 5 000 руб. С учетом имущественного положения потерпевших суд расценивает размер причиненного каждому из них ущерба как значительный.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 173), на учете в республиканском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 174), ... (л.д. 175). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), со стороны ИП ФИО3 – положительно (на 1 л.). Кроме того, ФИО1 является .... (л.д. 172).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 22.10.2015 осужден Иволгинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., штраф до настоящего времени не оплачен. Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, с учетом позиции потерпевших, не настаивавшем на строгом наказании подсудимого, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По тем же основаниям суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе суда, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4 125 руб. и в судебном заседании в сумме 2 475 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и его защитник Степанов А.В., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую бутылку из-под пива «Охота», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; отрезок липкой ленты с отпечатком пальца, дактокарту ФИО1 – хранить при деле; кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарбагатайского районного суда, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1; бензопилу «Штиль МС-180» считать возвращенной Б.-Ж.Ц.; мобильный телефон «Xiomi Redmi NOTE-3», силиконовый чехол, защитное стекло, защитную пленку считать возвращенными М.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 6 600 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин