Решение № 12-198/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-198/2026

УИД 91RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 апреля 2026 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО <данные изъяты> ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, защитник <данные изъяты> ФИО4 выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> (арендодатель) предоставило ФИО1 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки, модели ЧЕРИ АRRIZO, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2025, VIN-код №, черного цвета.

В судебное заседание <данные изъяты>», защитник <данные изъяты>» ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, оформленным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства марки ЧЕРИ АRRIZO, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 32 минут, комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <адрес>, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Крым респ., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЧЕРИ АRRIZO 8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки – «Ураган-Юг», заводской номер POST-1120738.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице Менеджера ФИО5 (Арендодатель), и ФИО1 (арендатор), заключили договор, согласно которому арендатор получил во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль) марки, модели Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2025, VIN-код №, черного цвета, паспорт транспортного средства №. Согласно п. 3.1 Договора – он вступает в силу с момента подписания акта выдачи автомобиля и прекращается через один год (365 календарных дней) с момента подписания акта выдачи транспортного средства. Договор подписан в соответствии с соглашением об обмене электронными документами в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ через сервис Битрикс24.подпись, подписываемого сторонами перед заключением вышеуказанного договора аренды.

Согласно акту выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО1 принял от Арендодателя <данные изъяты> лице Менеджера 1 ФИО5 автомобиль марки Chery Arrizo 2025 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер автомобиля (VIN) №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Согласно информации об оплате – ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 произведена оплата от водителя ФИО1 в сумме 26 000 рублей.

Оценив представленные ООО «<данные изъяты> доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения <данные изъяты>», к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что он фактически транспортным средством марки Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 32 минут, не управлял.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>», которое фактически автомобилем марки Chery Arrizo, государственный регистрационный знак №, не управляло, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВАЖНЫЕ ДЕТАЛИ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей – отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун