Апелляционное определение № 33А-7551/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Чебарёва А.Н. УИД 16RS0041-01-2025-002159-20

дело в суде первой инстанции № 2а-95/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7551/2026

Учет № 028а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Выслушав представителя административного истца ФИО5 в поддержку апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29 сентября 2025 года.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Лениногорском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №139253/24/16034-ИП, возбужденное 18 сентября 2024 года, на основании исполнительного листа серии ФС №046128310, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан.

Как указывает административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 15 ноября 2024 года произведен арест автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист независимый оценщик-ООО Бюро оценки «Альянс».

Согласно отчету оценщика от 3 декабря 2024 года №1661/сп-24 стоимость арестованного по акту имущества составила 1 002 000 рублей.

Постановлением от 12 декабря 2024 года о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по административному делу №2а-274/2025 был удовлетворен административный иск ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 Суд обязал вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в размере 1 852 500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

29 сентября 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 принято решение о передаче указанного автомобиля стоимостью 1 852 500 рублей на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление административного ответчика от 29 сентября 2025 года является незаконным, поскольку оно противоречит статьям 4, 64, части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не выяснялось и не учитывалось наличие иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления не предлагала ему предоставить иное имущество для реализации. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении не приводится.

Полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан от 29 сентября 2025 года о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела (л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Республике Татарстан, Лениногорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения-старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 не подавал судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Заработная плата ФИО1 составляет около 300 000 рублей в месяц, при этом у него имеются обязательства по погашению задолженности перед ФИО7 и кредитные обязательства. Кроме того, в Лениногорском городском суде Республики Татарстан продолжаются судебные споры с ФИО7, и в будущем возможно появятся иные денежные обязательства перед ФИО7 или ФИО7 перед ним, что повлечет взаимозачет долговых обязательств между сторонами, поэтому на данный момент намерения полностью погасить задолженность перед ФИО7 он не имеет, учитывая, что у ФИО7 отсутствует доход и имущество, на которые можно обратить взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что она предлагала ФИО1 предоставить ей сведения о наличии иного имущества, на которое можно обратить взыскание, но он данные сведения ей не предоставил. У ФИО1 не имеется иного имущества, на которое можно обратить взыскание; в настоящее время обращено взыскание на заработную плату ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО7-ФИО8 возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 151-154).

С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Указывает, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не предлагала должнику ФИО1 предоставить иное имущество для реализации, тем самым нарушила положения части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и при вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства установлены не были и в нём не отражены; доказательств наличия либо отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в оспариваемом постановлении не приводятся. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не обосновала необходимость вынесения указанного постановления, при этом в постановлении отсутствуют сведения о размере задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления; судебным приставом-исполнителем не приведена правовая оценка, отсутствуют мотивы и выводы для принятия спорного документа, не приводятся доказательства, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением положения статьи 46 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что в рассматриваемом случае нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 157-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1-ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одними из принципов исполнительного производства является законность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС №046128310 от 1 августа 2024 года, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 18 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №139253/24/16034-ИП, с предметом исполнения: о взыскании денежной компенсации, равной доле автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 922 200 рублей (л.д. 83).

В ходе осуществления исполнительного производства №139253/24/16034-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО6 5 ноября 2024 года был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска (л.д. 84-86).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года по административному делу №2а-274/2025 по административному иску ФИО1 к ФИО3 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6), начальнику отделения-старшему судебному приставу Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, взыскании судебных расходов, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 о принятии результатов оценки от 12 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №139253/24/16034-ИП; на судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: ...., в размере 1852500 рублей 00 копеек, в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКТА» №10-04/25 от 5 мая 2025 года, в рамках исполнительного производства №139253/24/16034-ИП, незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу; по вступлению настоящего решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан в законную силу возобновить исполнительное производство №139253/24/16034-ИП; взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек денежную сумму в размере 62707 рублей (л.д. 14-18).

В рамках исполнительного производства 29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1, на торги. Стоимость арестованного имущества определена в размере 1 852 500 рублей (л.д. 88).

Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов, и на этом основании оставил без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (части 1 и 4).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества-незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то он выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, в том числе предполагает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений, указанных в указанной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение должностным лицом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов, не имеется.

При вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, выводы суда о законности оспариваемого постановления являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления не предлагала ему предоставить иное имущество для реализации, не предпринимала меры для установления иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по доводам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу не установлена. Передача арестованного имущества на реализацию в данном случае является мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника либо иных лиц.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о наличии у него постоянного заработка в виде заработной платы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заработную плату должника, вместе с тем, такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа возможна лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. Однако имущество, на которое можно обратить взыскание, в виде автомобиля, было выявлено судебным приставом-исполнителем и обоснованно передано на реализацию. При том, что при наличии ежемесячного дохода должник ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно погашать задолженность по исполнительному производству либо предложить к обращению взыскания иное имеющееся у него имущество, не дожидаясь неблагоприятных для него мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела судом не допущено, аргументы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 года