Апелляционное постановление № 10-2182/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио материал № 10-2182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревым А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Калининграда адрес, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, на иждивении детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, мкр-н Текстильщик,

адрес, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до

06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2026 года.

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2025 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

08 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 10 августа 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09 августа 2025 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа и 12 августа 2025 года постановлением Нагатинского районного суда

адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 в последний раз продлен постановлением Нагатинского районного суда адрес от

05 ноября 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен 04 декабря 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2026 года.

11 декабря 2025 года Нагатинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не проанализированы и не оценены данные о её личности, наличие у неё инвалидности второй группы и постоянного источника дохода – пенсии по инвалидности. Обращает внимание, что она зарегистрирована и проживает в собственной квартире в адрес с матерью, которая страдает тяжелым заболеванием и находиться у неё на иждивении, не имеет заграничного паспорта и родственников за пределами Российской Федерации. Считает, что в настоящее время возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и таких намерений она не имеет. Указывает, что с момента задержания с нею следственных действий не проводится. Отмечает, что судом допущено нарушение состязательности сторон, поскольку позиция стороны защиты надлежащим образом не исследована и не оценена. Считает, что обстоятельства уголовного дела указывают на отсутствие риска продолжения ею преступной деятельности, а безосновательное вменение ей возможности скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать ей иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемая поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями

ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06 месяцев 00 суток, для производства следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и объективное расследование.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Что касается доводов ФИО1 о том, что с ней следственные действия не проводятся, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемой не требуется.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и данные о личности ФИО1, которая судима, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, не все соучастники установлены и задержаны. С учетом изложенного, приведенные стороной защиты доводы и заверения, об отсутствии намерений скрыться, о наличии постоянной регистрации и собственного жилья, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели и потерпевшие судом не допрошены. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемой, высказанным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе, о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и наличии постоянного места жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии расследования по делу, представленных данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей в этих условиях не оказывается необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от

11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий